Ухвала суду № 54073341, 04.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/6756/15

ун. № 759/16659/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву представника позивача заяву про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Через канцелярію суду 03.12.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій в порядку забезпечення позову просить накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, номер кузова НОМЕР_3, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 (Місце реєстрації: 84600, АДРЕСА_1; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1);

- заборони ОСОБА_1 (Місце реєстрації: 84600, АДРЕСА_1; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки Volkswagen Polo, номер кузова НОМЕР_3, 2013 року випуску.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, 14.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 50011592, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачеві-1 кредит у сумі 123 844, 35 грн., що є еквівалентом 14 903, 05 доларів США на дату укладання Договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки Volkswagen Polo, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2013, а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві Кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання Кредиту, а також інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Також, відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати ОСОБА_1 додатковий кредит у сумі 36 424, 80 грн., що є еквівалентом 4 383, 25 доларів США на дату укладання Договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням - оплата страхових платежів згідно з Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору.

Згідно п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов'язання ОСОБА_1 за цим Договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між Сторонами Договору застави транспортного засобу № 50011592 від 22.01.2014 р., за яким Відповідачем було передано у заставу транспортний засіб марки Volkswagen Polo, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2013, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, заставною вартістю 145 699, 23 грн..

Сторони також домовились про надання Відповідачем додаткових способів забезпечення виконання зобов'язань за Договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем ОСОБА_1 за Договором виступила ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3.2.1. Умов кредитування, у випадку порушення ОСОБА_1 терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати за користування Кредитом та Додатковим кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць, Позивач має право визнати термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору.

У зв'язку з систематичним порушенням умов Кредитного договору Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Відповідачів у розмірі 355 184, 06 грн.

26 жовтня 2015 року Святошинський районний суд відкрив провадження за вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду 03.12.2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій в порядку забезпечення позову просить накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, номер кузова НОМЕР_3, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 (Місце реєстрації: 84600, АДРЕСА_1; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1);

- заборони ОСОБА_1 (Місце реєстрації: 84600, АДРЕСА_1; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки Volkswagen Polo, номер кузова НОМЕР_3, 2013 року випуску.

Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суддя вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

До розгляду справи по суті, накласти арешт на майно, а саме, на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2013, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, місце реєстрації: 84600, АДРЕСА_1; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1;

- заборони ОСОБА_1, місце реєстрації: 84600, АДРЕСА_1; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи- платника податків: НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки Volkswagen Polo, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 1 598 куб. см., рік випуску 2013, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копії ухвали направити на виконання до Дванадцятої Державної нотаріальної контори Святошинського району м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 8; Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 та Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54.

Ухвала підлягає негайному виконанню але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Святошинського районного суду м. Києва протягом 5 днів.

Суддя: