Ухвала суду № 54071050, 03.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/7997/15 Головуючий 1 інстанції

Справа № 643/10821/15 ОСОБА_1

Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА :

01 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстицію ОСОБА_5 щодо виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м.Харкова 22 грудня 2014 року про виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з іпотечного майна квартири АДРЕСА_1 неправомірною та зобов»язати державного виконавця невідкладно вжити всіх заходів щодо реального виконання вказаних виконавчих проваджень.

Доводи скарги обгрунтовує тим, що в порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює обов»язок державного виконавця з виконання рішення немайнового характеру протягом двох місяців крім постанов про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами від 05.02.2015 року, ніяких виконавчих дій не проводила.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує неповним з»ясуванням судом обставин, які мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ВДВС та заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З приписів п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як свідчить постанова старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 05.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження, його сторонами є ОСОБА_3 як стягував та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як боржники ( а.с.10-11).

Між тим, боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як сторони виконавчого провадження до участі у справі судом залучені не були про що свідчить ухвала суду про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_3 ( а.с. 13-14), хоча при розгляді скарги суд вирішував питання про їх права та інтереси.

Не залучення ж судом першої інстанції вказаних осіб до участі у розгляді справи, перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути по суті вказану скаргу заявника.

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про те , що судом першої інстанції порушено порядок розгляду скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню , а скарга поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ст.312, ст. ст.315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстицію повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: Гальянова І.Г.

Судді : Колтунова А.І.

ОСОБА_2