Ухвала суду № 54070987, 30.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/7617/15 Головуючий 1-ї інстанції Якименко Л.О.

Справа № 619/3734/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: встановлення факту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності за законом, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 29 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29 вересня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та на таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 03 вересня 2015 року та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд зазначив, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивач не надав доказів щодо вартості майна, на яке він претендує як співвласник, а саме 1/5 частини у квартирі №2 будинку №1, розташованого по вул. Ш. Горішвілі в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, та як спадкоємець, а саме 2/5 частини цієї квартири. Позивачем сплачено судовий збір лише за однією позовною вимогою в сумі 243,60грн., тобто не в повному обязі.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно розяснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява ОСОБА_1В подана у письмовій формі, ним підписана, містить найменування суду до якого подається, в ній зазначено найменування (прізвище, імя та по-батькові) відповідачів, їх адресу проживання, вказано зміст позовних вимог, та наведено перелік документів, які додаються, а також додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.

Що стосується вимог оскаржуваної ухвали в частині ненадання доказів при подачі позовної заяви, а саме вартості спірного майна, для визначення суми судового збору, то такі докази позивач не позбавлений можливості надати безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Отже, суд в даному випадку вправі був самостійно попередньо визначити розмір судового збору за подання позовної заяви, якщо вважав, що сплачений сума судового збору не відповідає фактичній ціні позову.

Але, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд не навів конкретної суми судового збору, яку позивач повинен був сплатити.

Окрім того, на виконання вимог ухвали від 03.09.2015року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надавався висновок про вартість майна (а.с.11), згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 294521,00грн, а вартість її 1/5 частини 58904,20грн., а також квитанція про доплату судового збору в сумі 346,00грн.

Таким чином, позивачем сплачено за подання позовної заяви судовий збір на загальну суму 589,60грн. (243,60грн. + 346,00грн.), тобто 1% (відсоток) від 58904,20грн. вартості 1/5ч. спірної квартири, на яку він претендує в порядку спадкування, оскільки на іншу 1/5 частину право власності за ним вже визнано в порядку приватизації цієї квартири, а заявлені ним вимоги зводяться до складання цих (1/5ч. + 1/5ч. = 2/5ч.) частин квартири.

Відповідно до положень пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви становить 1% (відсоток) ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно наданого висновку про вартість майна, ринкова вартість 1/5 частини квартири №2 в будинку №1, що розташований по вулиці Ш. Горішвілі в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області 58904,20грн., 1% від якої складає 589,04грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі.

За вищенаведених обставин, у суду не було підстав вважати позовну заяву неподаною, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4)ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.4), 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -