Ухвала суду № 54070956, 04.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/21492/14-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С.М.

Провадження № 22-ц/790/7919/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року позов Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволено частково.

03 листопада 2015 року на вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом судовий збір сплачено не на той рахунок. Також, як вбачається з квитанції, судовий збір сплачений не апелянтом, а відповідачем, оскільки платником вказаний ОСОБА_2, однак апеляційна скарга підписана ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015р., цим Законом вносяться зміни, зокрема, до Закону України «Про судовий збір» щодо об'єктів справляння судового збору (ст.3 Закону), розмірів ставок судового збору (ст..4 Закону), пільг щодо сплати судового збору (ст.5 Закону), порядку сплати та порядку повернення судового збору (ст.ст.6-7 Закону).

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За рішенням суду стягнуто з відповідачів судовий збір на користь держави 488,20 грн.

Сума судового збору за подачу апеляційної скарги складає 537,02 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 для сплати судового збору у сумі 537,02 грн. на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати для цього строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

03 листопада 2015 року на вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, матеріали справи містять клопотання про поновлення строку, яке було подано до суду першої інстанції 16 жовтня 2015 року, однак клопотання не містить поважних причин пропуску строку. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 09 жовтня 2015 року, що унеможливило підготовку та своєчасне подання апеляційної скарги.

Як вбачається з журналу судового засідання від 05.10.2015 року ОСОБА_1В була присутня при оголошенні рішення. Повний текст судового рішення отримала 09.10.2015 року, що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 220)

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить поважних причин пропуску такого строку. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку, протягом якого апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк, протягом якого апелянт має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя