Ухвала суду № 54070920, 02.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 631/938/15-ц Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю. М.

Провадження № 22-ц/790/7760/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Ковган С.О.

розглядаючиу відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області постановлено заочне рішення по вищевказаній справі.

09 жовтня 2015 року позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», вказане рішення було через районний суд оскаржене до апеляційного суду, на підставі чого апеляційним судом 16 листопада було відкрито апеляційне провадження і справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

При цьому 21.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 з порушенням передбаченого ст.ст. 228, 296 ЦПК України порядку подав безпосередньо до апеляційного суду скаргу на вказане рішення районного суду, про що колегії суддів стало відомо лише 24.11.2015 року.

Стаття 228 ЦПК України передбачено, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У випадку пропуску десятиденного строку на подання вказаної заяви, районний суд за відповідною заявою відповідача вирішує це питання згідно до передбаченого ст. 73 ЦПК України порядку.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням вказаних норм цивільного процесуального права зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 колегія суддів розглядає як заяву про перегляд заочного рішення. Таким чином, слід визнати, що провадження за апеляційної скаргу позивача, яка до розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, є передчасною, було відкрито помилково, до вирішення питання районним судом стосовно чинності заочного рішення, подальше провадження за апеляційною скаргою банку є безпредметним і тому з наведених підстав апеляцйіне провадження підлягає закриттю, а скарга позивача і сплачений ним за відповідними платіжними дорученнями у сумі 2326,51грн. і 1692,89 грн., разом з доданими документами - поверненню, як передчасно подані.

Цивільна справа разом із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про її прийняття відповідно до правил ст. 229 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що після розгляду районним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України, вони мають право на апеляційне оскарження заочного рішення, як це передбачено частиною 4 вказаної статті ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» - закрити. Апеляційну скаргу та сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжними дорученнями № PROM8BTVHX у сумі 2326 грн 51коп. від 08.10.2015р., № PROM0BUYXL у сумі 1692 грн 89 коп від 30.10.2015р., разом з доданими документами - повенути комерційному банку «ПриватБанк»

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за двома квитанціями:

1) № PROM8BTVHX у сумі 2326 грн 51коп. ( дві тисячі триста двадцять шість) гривень 51 копійка, сплачених 08 жовтня 2015 року в банк ПАТ КБ Приватбанк на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області;

2)№ PROM0BUYXL у сумі 1692 грн 89 коп.(одна тисяча шістсот девяносто дві ) гривні вісімдесят девять копійок, сплачених 30 жовтня 2015 року в банк ПАТ КБ Приватбанк на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області;

Копію апеляційної скарги разом із доданими до оригіналу скарги матеріалами вилучити з матеріалів справи і повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.44-46, 59-64, ), залишиавши в матеріалах справи оригіналb скарги.

Повернути цю справу разом із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року до вказаного районного суду - для виконання положень ст. 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і при цьому протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині закриття апеляційного провадження, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії