Ухвала суду № 54070897, 03.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 620/703/15-к Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д.В.

Провадження № 11-кп/790/2062/15 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини проти власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Люшні А.І., Шабельнікова С.К.,

- при секретарі Дригайло С.М.

- за участю прокурора Мазепіної М.В.

- обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області Мельника О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року, матеріали кримінального провадження №620/703/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

-26.07.2010 року Гусятинським районним судом Вінницької області з ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.01.2013 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений із не відбутим строком 5 місяців 8 днів, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, на підставі ч.1 та ч.4 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за вироком Гусятинського районного суду Вінницької області від 26.07.2010 року, яке складає 5 місяців і 8 днів, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати процесуальні за проведення судово-товарознавчої експертизи №3400, №3401 в сумі 1568,00грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) залишено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 16.11.2015 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахується від дня його фактичного затримання 07.08.2015 року.

Згідно вироку, ОСОБА_1 в період тривання правових наслідків умовно-дострокового звільнення належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і вчинив повторний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 в листопаді 2014 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2, яке розташоване в с. Старе Пекельне, Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особистих корисливих спонукань, з кімнати вищевказаного житлового будинку таємно викрав наступні речі: тюнер марки «Євроскай», праску марки «Сатурн», одну пару шкіряного жіночого взуття 38 розміру, махрову крижму білого кольору, махровий рушник різнокольоровий, один підодіяльник білого кольору та одну скатерть, загальною вартістю 749грн.

Крім того, ОСОБА_1 в листопаді 2014 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_3, яке розташоване в с. Старе Пекельне, Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим та таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особистих корисливих спонукань, з гаражу вищевказаного житлового будинку таємно викрав бензопилу марки «Євротек» моделі GA 119 вартістю 819 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну змінити у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, а саме, призначення остаточного покарання за правилами ст.71 КК України.

Прокурор просить виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання за ст. 71 КК України.

В обґрунтування апеляційної скаргу прокурор вказує, що відповідно до ст.71 КК України покарання за сукупністю вироків може бути призначено у тому разі, коли після постановлення вироків, але до повного відбуття покарання засуджений вчинив новий злочин.

Як зазначає прокурор, зі вступної частини вироку вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України у листопаді 2014 року, тобто, після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення, яке йому призначене постановою Крижопільського районного суду Вінницької області строком на 5 місяців 8 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить відмінити ч.1 та ч.4 ст.71 КК України

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що 03.01.2013 року рішенням Крижопільського районного суду він був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 5 міс. 8дн., тобто строк відбування покарання, призначеного Гусятинським районним судом, у нього скінчився 11.06.2013 року, а злочин, за яким він засуджений, був скоєний в листопаді 2014 року.

Тому, на його думку, є незрозумілим, на підставі якого закону йому було добавлено 1 місяць строку з умовного терміну.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, думку обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, та не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судові рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини правопорушення та порушення норм КПК України ніхто із учасників судового засідання не оскаржує, то в цьому обємі вирок суду не перевіряється.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання умовно достроково на 5 міс.8 днів постановою Крижопільського районного суду Вінницької області 03.01.2013 року.

Кримінальне правопорушення, за яке він засуджений ОСОБА_4 райсудом Харківської області 21.09.2015 року він скоїв у листопаді 2014 року, тобто, не в період не відбутої частини покарання за вироком від 26.07.2010 року Гусятинським райсудом Тернопільскої області, дія якого закінчилась в червні 2013 року.

Таким чином, призначене ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у даному конкретному випадку є необґрунтованим та не законним у звязку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню.

Враховуючи вище приведене колегія суддів вважає на необхідне вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_1 змінити, і виключити із резолютивної частини цього вироку посилання суду про призначення ОСОБА_1 остаточного покарання на підставі ст.71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.09.2015 року в частині призначеного покарання змінити.

Виключити із резолютивної частині цього вироку вказівку про призначення ОСОБА_1 остаточного покарання на підставі ч.1 та ч.4 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини в 1 місяць, і вважати його засудженим за цим вироком до покарання у вигляді 1(одного) року.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді

-------------------- --------------------- ---------------------