Ухвала суду № 54070857, 03.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/7590/15 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2018/2-730/11/13 ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року за заявою старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Самі про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року вказані позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та на задоволення його вимог та з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року у сумі 2964335, 27 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29/12/07-СС від 27 грудня 2007 року пятикімнатну квартиру № 15 ,загальною площею 177, 5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3 Самі та знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Гоголя, буд.11. Суд визначив спосіб реалізації предмету іпотеки з застосуванням процедури реалізації на прилюдних торгах та встановив початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1613475 грн., а також стягнув з ОСОБА_3 Самі на користь ПАТ «ОСОБА_5 судові витрати у праві 2240,00 грн..

26.06.2015 року старший державний виконавець Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 (далі Київський ВДВС ХМУЮ) звернувсь до суду з заявою в якій, посилаючись на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки на вказану квартиру як на єдиний об»єкт нерухомості є неможливим у звязку з тим,що фактично зазначена квартира є не єдиним об»єктом нерухомого майна, а комунальною квартирою, яка складається з трьох ізольованих квартир , а також посилаючись на неможливість реалізації предмета іпотеки за визначеною в рішенні суду ціною, у зв»язку зі складною економічною ситуацією та обвалом цін на нерухомість в Україні, просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного рішення , визначивши в резолютивній частині рішення, що предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки є 45/100, 19/100, 36/100 квартири АДРЕСА_1 та зазначити ціну продажу предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на прилюдних торгах, шляхом її визначення на підставі відповідних звітів про незалежну оцінку нерухомого майна з залученням експертів, спеціалістів суб»єктів оціночної діяльності-суб»єктів господарювання у виконавчому провадженні в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року, вказана заява задоволена. Суд змінив спосіб та порядок виконання рішення, визначивши в резолютивній частині заочного рішення суду від 07 квітня 2014 року наступне.:

«На задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк», з метою погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 07.16/29/07-СС від 27.12.2007 року у сумі 2964335, 27 грн., звернути стягнення на об»єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_3 Самі на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, реєстровий № 991, договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 від 19.01.2004 року, реєстровий № 217, договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року за реєстровим № 6945, а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29/12/07-СС від 27 грудня 2007 року :45/100, 19/100, 36/100 квартири АДРЕСА_1 . Визначити ,що способом реалізації предметів іпотеки є застосування процедури продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах . Початкову ціну продажу предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на прилюдних торгах визначити на підставі відповідних звітів про незалежну оцінку нерухомого майна з залученням експертів, спеціалістів суб»єктів оціночної діяльності - суб»єктів господарювання у виконавчому провадженні в рамках виконавчого провадження».

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу , якою відмовити заявнику в задоволенні вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив до участі у справі в якості представника Банку особу, яка на час розгляду зазначеної заяви не перебувала у трудових відношеннях з Банком та довіреності на право представництва інтересів Банку в суду у зв»язку з відкликанням доручення на право представництва інтересів Банку, та вилучення у нього оригіналу такого доручення.

Представник позивача також зазначає, що вказане іпотечне майно є Єдиним об»єктом нерухомості , право власності на яке іпотекодавець набував часками, та на відсутність будь-яких доказів неможливості продажу вказаної квартири за встановленою в рішення суду ціною.

В запереченнях на апеляційну скаргу, Київський ВДВС ХМУЮ, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду від 22 липня 2015 року залишити без змін. а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, на підставі якої суд першої інстанції вирішував питання щодо зміни способу та порядку виконання заочного рішення суду від 07 квітня 2014 року, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, питання зміни порядку та способу виконання рішення суду повинно вирішуватись судом в судовому засіданні з викликом сторін та обов»язковою умовою для прийняття судом рішення про зміну порядку та способу виконання рішення суду , є наявність виняткових обставин , які дають підстави для прийняття судом такого рішення.

За змістом вказаної норми ЦПК, зміна способу і порядку виконання рішення передбачає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості виконання цього рішення раніше визначеним способом. При цьому зміна способу виконання не має змінювати( зачіпати) суті самого судового рішення.

Між тим, як свідчать матеріали справи, суд розглянув вказане питання при відсутності доказів про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 Самі, який є громадянином ОСОБА_9 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 68-80 про що свідчить як укладений між ним та Банком іпотечний договір,так і його заява про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2014 року (а.с.17-21, 115-118) , так і суть зазначеного заочного рішення суду, змінивши його суть як щодо предмету іпотеки, так і щодо встановленої судом початкової ціни продажу зазначеної квартири, як предмету іпотеки, і це, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду від 22 липня 2015 року та передачі заяви державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду до суду першої інстанції на її новий розгляд.

Керуючись п.3 ст.312, ст. ст.315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року

Заяву старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Самі про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: Гальянова І.Г.

Судді : Колтунова А.І.

ОСОБА_2