Ухвала суду № 54070795, 04.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/8352/15 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.

Справа №638/1087/15-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія відшкодування шкоди

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконного затримання співробітниками «Беркут» УМВС України в Полтавській області та жорстокого поводження, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 328860 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року у задоволені клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова подано повторну заяву про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається на те, що бюджетом на 2015 рік видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, органи прокуратури фінансуються з Державного бюджету.

Частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від їх оплати.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк або відстрочення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, обставини, повязані з фінансуванням з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від оплати судових витрат, клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки апелянтами не сплачено судовий збір у повному обсязі, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України № 80-VIІІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3617 грн. 46 коп.

Таким чином, додатково сплаті підлягає судовий збір у сумі 3617 грн. 46 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Дзержинського району м. Харкова про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Харкова на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконного затримання співробітниками «Беркут» УМВС України в Полтавській області та жорстокого поводження - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :