Ухвала суду № 54070716, 07.12.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

07 грудня 2015 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/215/15

07 грудня 2015 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківсьої області Афанасьєв В.О.,

при секретарі Хохловій І.С.

за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_1,

слідчого слідчого відділу Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12014220400000440 від 25.04.2014 року слідчим слідчого відділення Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене заступником прокурора Травкіним Р.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 25 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого було встановлено, що в період часу з січня 2014 року по 10.04.2014 року ОСОБА_4, працюючи на посаді приймальника згідно наказу №3 від 01.02.2012 року у підрозділі №4 ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія», розташованому за адресою: м. Первомайський, Харківської області, 1/2 м-н, буд. 48 магазин «Шара», діючи проти інтересів ПТ «Ломбард ПТ «Грантполіс» і Компанія», шляхом підробки документів та внесення неправдивих даних в офіційні документи, а саме в договори застави майна, привласнила грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі 448014,13 гривень, які перераховувались їй ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» для здійснення виплат за залогове майно, чим завдала ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Отримані грошові кошти обернула на власну користь.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в тому, що скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах.

04 червня 2015 року слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, 29.07.2015 року через поштове відділення рідній сестрі ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ( п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення ( п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Заслухавши думку прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п.п.5 п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК (випадки завищення кваліфікації), слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

В клопотанні відсутні жодні відомості про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не зазначені будь які докази останнього. До клопотання лише додані документи про те, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене, а згідно рапортів співробітників ОВС, вона мешкає за межами України. При цьому, жодних доказів наявності обґрунтованої підозри додані до клопотання документи не містять.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 є таким що не підлягає задоволенню, оскільки докази обґрунтування підозри ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України відсутні, тому встановити доведеність стороною обвинувачення обставин передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України не можливо.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.5 п.3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, ст. ст.177-178, 183-184, 193-196, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_6