Ухвала суду № 54070461, 12.06.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.06.2015

Справа № 642/1581/15

№2/642/727/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до севрюгової ОСОБА_4, третя особа: севрюков ОСОБА_5 про усунення перешкод та визначення порядку користування місцями загального користування квартири., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять зобовязати відповідача севрюгову В.С. усунути та не чинити в подальшому перешкоди у користуванні позивачами місцями загального користування, а саме : кухнею, шляхом звільнення місця для проходу вздовж стіни, де розташовані вікна, на ширину дверного отвору ( 0,9м.).

12.03.2015 року позивача до суду було надано уточнену позовну заяву в якій вони просять зобовязати відповідача усунути та не чинити в подальшому перешкоди у користування позивачами місцями загального користування в квартирі № 15 житлового будинку № 10 по вул.. Ярославська в м. Харкові, а саме : кухнею, шляхом звільнення місця для проходу вздовж стіни, де розташовані вікна, на ширину дверного отвору ( 0,9 м.) та шляхом звільнення від навісних кухонних меблів відповідача глухої стіни, вздовж якої розташовані газові плити, на відстані 2,5 м., в сторону дверей від кута між глухою стіною довжиною 5,65 м., та глухою стіною довжиною 2,7 м., та звільнити від кухонних меблів та приборів відповідача, а саме тумбочки та га лозової плити, на відстані 2,5 м., від глухої стіни довжиною 2,7 м. по всій ширині приміщення кухні.

10.06.2015 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотання в якому просить залишити дану уточнену позовну заяву подану позивача без руху, посилаючись на те, що при подачі уточненої позовної заяви позивачами не сплачено судовий збір, так як на його думку в уточненій позовній заяві доповнені позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представнику відповідача необхідно відмовити. Так як , уточнена позовна заява була приєднана до справи судом в судовому засіданні при участі відповідача. Крім того, з уточненої позовної заяви не вбачаються вимоги які відрізняються від вимог зазначених в первісному позові, у звязку з чим при подачі уточненого позову, з урахуванням вимог ст. 31 ЦЦПК України суд не вбачає підстав для оплати додаткового судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до севрюгової ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод та визначення порядку користування місцями загального користування квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко