Ухвала суду № 54070304, 16.03.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.03.2015

Справа № 642\1877/15

Провадження №1кс\642\707\15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., за участю секретаря Шаповал Д.В., прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_1, слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015220470000187 слідчим слідчого відділу ОСОБА_2.В. клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України , -

встановив:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, здійснений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з метою скоєння корисливих злочинів на території м. Харкова 13 січня 2015 року придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю та набої до неї. В цей же день зустрівшись з раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яким повідомив, що він має пістолет та запропонував здійснити розбійний напад на торгівельний павільйон, який розташований за адресою м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 132-Г, на що останні погодились.

15.01.2015 близько 03-05 годині, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованих на не законне самостійне збагачення, розподіливши між собою ролі, знаходячись за адресою м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 132-Г, згідно яких ОСОБА_5 повинен залишатись неподалік від торгівельного павільйону та у випадку небезпеки подати сигнал свистом своїм спільникам. В свою чергу ОСОБА_4 приховав своє обличчя раніше підготовленим шарфом, а ОСОБА_6 одягнув на голову маску «балаклаву», на руки рукавиці, які заздалегідь були підготовлені та взяв пістолет «ПМ». Після чого, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 напали на торгівельний павільйон, в який проникли шляхом пошкодження скла вхідних дверей, які були зачинені на замок. Проникнувши в павільйон ОСОБА_6 наніс удар рукояткою пістолета по голові ОСОБА_7, тим самим застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя в момент його заподіяння спричинивши їй тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 забрав з каси гроші близько 2000 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_8

Після чого, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснили збройний опір прибувшим на місце за сигналом «Тривога» співробітникам охоронного агентства «Охорона Легіон», спричинивши вогнепальні поранення охоронцям ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, які з тілесними ушкодженнями були доставлені до ХМЛШНМД ім. Мещанінова. Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з викраденими грошима зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. приватному підприємцю ОСОБА_8

18.01.2015 підозрюваному ОСОБА_9 згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 18.03.2015.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4, свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю.

Оголошені ОСОБА_4, підозри за вказаним кримінальним провадженням по епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, здійснений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення обґрунтовуються наявними матеріалами провадження.

Слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме проведення певних експертиз.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що на даний час відсутні будь які ризики передбачені ст.177 КПК України. Та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, та думку захисника підтримав і також просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до положення ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод «Кожен має право на свободу та особисту недоторканість.» Ніхто не можу бути позбавлений свободи крім наступних випадках та в порядку, встановленому законом: «(c) передбачає: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_4 ні де не працює, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, вчинене ним кримінальне правопорушення, свідчить про те, що останній виявляє підвищену соціальну небезпеку і перебуваю на свободі буде мати змогу вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливання на свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час, застосування відносно ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у звязку з чим в задоволенні клопотанні захиснику про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, 05.06.1993 в умовах Харківського СІЗО підозрюваного року народження, до 90 днів , а саме з 16.03.2015 до 14 квітня 2015 року .

В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: О.І.Клименко