Ухвала суду № 54070127, 27.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19776/15-к

н/п 1-кс/640/8262/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого Балабіної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфіренції скаргу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУ НПУ в Харківській області Балабіної Тетяни Олександрівни, що полягає у не розгляді клопотання від 16.11.2015р.,-

встановив:

26 листопада 2015р. до Київського районного суду м. Харкова з СІЗО м. Харкова, надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ГУНПУ в Харківській області Балабіної Т.О. (далі:слідчий), що полягає у не розгляді клопотання від 16.11.2015р. Підозрюваний просив зобовязати слідчого розглянути клопотання від 16.11.2015р. згідно вимог ч.2 ст.220 КПК України. В обґрунтування заявлених вимог посилався на спрямовання 16.11.2015р. слідчому клопотання про надання йому та його захиснику ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження №12015200000000880 від 16.11.2015р. для ознайомлення, яке до теперішнього часу слідчим не розглянуто.

У судовому засіданні підозрюваний скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на розгляд прокурором клопотання 18.11.2015р., його задоволення.

Прокурор до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Слідчий суддя, вислухавши міркування підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:

Право підозрюваного на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Балабіною Т.О. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015200000000880 від 06.11.2015р. за ч.3 ст. 190 КК України за фактом того, що 13.04.2009р. ОСОБА_1 шляхом обману в приміщенні нотаріальної контори ПН ХМНО ОСОБА_3 отримав договір комісії між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який надав право комісіонерам розпоряджатися майном комітента та 16.03.2010р. реалізуючи злочинний умисел, продали АДРЕСА_1, належну ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6О.(а.с.10).

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є підозрюваним.

16.11.2015р. підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до слідчого Балабіної Т.О. із клопотаннями про надання йому та його захиснику ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження №12015200000000880 від 16.11.2015р. для ознайомлення (а.с.9).

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання …підозрюваного…про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається.

Постановою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 18.11.2015р., клопотання ОСОБА_1 задоволено (а.с.8).

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 розглянуто прокурором у строк та в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.

Крім того, з прохальної частини скарги вбачається, що підозрюваний просить зобовязати слідчого ГУНПУ в Харківській області вчинити певну дію, а саме: розглянути його клопотання від 16.11.2015р.

Однак, п.17 ч.1 ст.3 КПК України визначає поняття слідчий, як особу, що є «службовою особою органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень».

07.11.2015р. набув чинності Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р.(далі: ЗУ № 580-VIII)., ч.5 розділу ХI прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачена втрата чинн ості Законом України "Про міліцію".

Як визначено, ст.1 ЗУ № 580-VIII національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

З викладеного вбачається, що слідчим в розумінні КПК України відповідно п.17 ч.1 ст.3 КПК України є службова особа органу внутрішніх справ, а національна поліція згідно ЗУ№ 580-VIII визначена, як центральний орган виконавчої влади, а не як орган внутрішніх справ.

Відповідні зміни станом на час розгляду скарги до КПК України не внесені.

Таким чином, слідчий національної поліції ОСОБА_8 на час розгляду скарги не є субєктом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію», слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГУНПУ в Харківській області Балабіної Тетяни Олександрівни, що полягає у не розгляді клопотання від 16.11.2015р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: