Ухвала суду № 54070035, 30.01.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.01.2015

Справа №642/707514

№2п/642/5/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1913 від 27.06.2007 року в розмірі 6 820,92 Євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, станом на 13.08.2014 року становить 119348 (сто дев'ятнадцять тисяч триста сорок вісім) грн.96 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 2491 від 27.06.2007 року, а саме: нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 11 у будинку готельного типу, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, буд. 12, корпус 4, загально площею 27,4 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2007 року, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Встановлено вищій пріоритет позивача, як іпотекодержателя предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України судові витрати у розмірі 1193 (одна тисяча сто дев'яносто три) грн. 48 коп.

20.01.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що ОСОБА_1 не брала участі у судових засідання при розгляді вказаної справи. Зазначив, що належним чином по день та час розгляду справи вона не повідомлялась. Копію заочного рішення після його ухвалення не отримувала..

Представник заявника в судове засідання з»явився. Заяву підтримав.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явився. Однак про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку з чим суд вважає можливим заслухати справу в відсутність представника на підставі наявних в матеріалах справи документів.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім»я ОСОБА_1 вбачається, що судова повістка про виклик в судове засідання призначене на 15.09.2014 року надсилались їй на адресу : Харківська область,Краснокутський район, с. Дублянка і була отримана 17.09.2014 р., при цьому суд враховує, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не зареєстрована і відомості про те, що вона мешкає за даною адресою в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до інших рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на ім»я ОСОБА_1 якими надсилались судові повістки про виклик в призначені судові засідання , які відправлялись на адресу : Харківська область,Краснокутський район, с. Дублянка взагалі повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція представника заявника знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як хоча суду і було відомо місце реєстрації ОСОБА_1 на час розгляду зазначеної позовної заяви, однак судові повістки по адресі: ОСОБА_3, АДРЕСА_1 не надсилались, у звязку з чим ОСОБА_1 не повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 20.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 лютого 2015 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО