Ухвала суду № 54070003, 07.12.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1860/14-ц

Провадження № 2/626/684/2015

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі звернулися із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що, на їх думку, суд безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань про витребування матеріалів кримінального провадження, та не виконує вказівки суду касаційної інстанції, безпідставно задовольняє клопотання відповідача.

Представник відповідача погодився з клопотанням позивачів, послався на те, що збором доказів керує суд.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу судді, проте обставини, зазначені заявником щодо підстав відводу головуючого не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2015 року в судовому засіданні судом досліджувались матеріали вказаного кримінального провадження.

Щодо доводів про те, що суд не виконує вказівки касаційної інстанції, то судом розпочато новий розгляд справи по суті, після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції. Відтак в цій частині заява також є необґрунтованою.

Відносно задоволення клопотань представника відповідача, суд зазначає, що відповідачем заявлене єдине клопотання від 10 вересня 2015 року, у задоволенні якого було судом відмовлено. Відтак в цій частині заява також є необґрунтованою.

Надаючи відповідь на твердження представника відповідача, про керування збором доказів суддею, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя