Ухвала суду № 54069902, 07.12.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/308/2015

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущак О.М.,

захисників ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42015000000000186 від 18.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до Краматорського міського суду Донецької області для судового розгляду.

7 вересня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянувши клопотання військової прокуратури сил антитерористичної операції визначив підсудність вказаного кримінального провадження за Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

08 жовтня 2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

підстав для закриття кримінального провадження не вбачається;

обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону;

підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

дане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області;

підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурором було заявлено клопотання про виклик до суду в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4І просили суд підтримати клопотання прокурора лише в частині виклику до суду свідків ОСОБА_6,

ОСОБА_22, ОСОБА_21 та ОСОБА_16

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 просили суд підтримати клопотання прокурора щодо виклику до суду всіх свідків, яких вважає прокурор, однак заперечували в частині виклику свідка свідка ОСОБА_23

Обвинувачений ОСОБА_3 дане клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_1 просив викликати до суду свідка

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, не навівши при цьому у своєму клопотанні жодних причин з яких показання вказаних свідків мали б істотне значення для повноти судового розгляду та істотного значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Прокурор просив суд підтримати клопотання частково, викликавши лише свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 просили суд клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 посилався на розсуд суду.

Також захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35

Прокурор проти вказаного клопотання заперечував, оскільки вважав що дані свідки вже дали свої свідчення слідчому судді в порядку ст. 225 КПК України, на вказаних осіб чинився та чиниться тиск з метою вплинути на повноту та достовірність показань.

Дане клопотання захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд підтримати.

Обвинувачений ОСОБА_3 посилався на розсуд суду.

Також захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про виклик свідків

ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42

Прокурор просив задовольнити дане клопотання частково, не заперечував проти виклику свідка ОСОБА_36 інших просив не викликати оскільки вважав що дані свідки вже дали свої свідчення слідчому судді в порядку ст. 225 КПК України, на вказаних осіб чинився та чиниться тиск з метою вплинути на повноту та достовірність показань, а щодо свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_38 вважав, що їх показання не мають жодного значення для встановлення обставин вчиненого злочину та повноти судового розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю та захисник ОСОБА_4 просили суд підтримати клопотання захисника ОСОБА_5

Також обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_43, ОСОБА_44 та ОСОБА_45

Прокурор проти виклику свідка ОСОБА_45 заперечував, оскільки він не зазначений у обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування та не допитувався під час досудового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 залишив дане клопотання на розсуд суду.

Також прокурор зазначив, що у судовому засіданні слідчим суддею було перевірено надану інформацію ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО від 02.06.2015, а саме що починаючи з 25 травня 2015 року невстановленими особами, які відрекомендовувались представниками підозрюваних, здійснювався тиск на свідків, які у ході проведення з ними слідчих дій під час

досудового розслідування надавали достовірні показання про передачу працівникам Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області та прокуратури м. Краматорська Донецької області неправомірної вигоди за невтручання у здійснення ними підприємницької діяльності.

Вказаний тиск здійснювався з метою впливу на свідків для безпідставної зміни ними показань у ході судового провадження, а тому прокурор просив суд не викликати вказаних свідків до судового засідання, у звязку із можливим впливом на повноту чи достовірність законно отриманих, належних та допустимих показань, наданих слідчому судді в порядку

ст. 225 КПК України.

Відповідно до статті 225 КПК України у виняткових випадках, повязаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоровя свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Згідно положень ч.ч. 4, 5 вказаної статті КПК України суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були зясовані в результаті допиту під час досудового розслідування. З метою перевірки правдивості показань свідка, потерпілого та зясування розбіжностей з показаннями, наданими в порядку, передбаченому цією статтею, вони можуть бути оголошені при його допиті під час судового розгляду.

Забезпечення явки свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 та

ОСОБА_42 до судового засідання для надання показань, суд вважає за необхідне покласти на прокурора, оскільки показання вказаних свідків є основою обвинувального акту, доказування обставин якого лежить саме на стороні обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК Україниприйняти до провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна, 52 на 09 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

Клопотання прокурора, захисників та обвинувачених задовольнити частково.

В судове засідання викликати свідків:

1.Шерій ОСОБА_46, (АДРЕСА_1,;

ОСОБА_47 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Мусоргського, 11,;

ОСОБА_48 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Мусоргського, 11, ;

ОСОБА_49 (АДРЕСА_2);

ОСОБА_50 (АДРЕСА_3,

ОСОБА_51 (АДРЕСА_4, ;

ОСОБА_52, (Донецька область, м. Краматорськ, вул. ІІІ Інтернаціонала, 74,

ОСОБА_53 (АДРЕСА_5;

ОСОБА_54 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Алматинська, 100);

ОСОБА_55 (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпропетровська, 2/89;

11.Бондар ОСОБА_56 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Підгірна, 129;

ОСОБА_57 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 32/2;

ОСОБА_58 (АДРЕСА_6;

14.Опря ОСОБА_59 (АДРЕСА_7;

15.Куцен ОСОБА_60 (Донецька область, м. Краматорськ,бульвар Краматорський, 36/89;

ОСОБА_61 (АДРЕСА_8;

ОСОБА_62 (АДРЕСА_9,;

ОСОБА_63.

19.Грубнік ОСОБА_64.

ОСОБА_65, адреса: Краматорськ, вул. Бикова 1/171

ОСОБА_66 адреса: Краматорськ, вул. Нижня, 60

ОСОБА_67, адреса: Краматорськ, вул. Шкільна 1/30

ОСОБА_68, адреса: Краматорськ, Барнаульська 107/190

ОСОБА_69, адреса: Краматорськ, ПАО «ЄМСС» майстер виробництва

ОСОБА_70, адреса: Краматорськ, 19 Партзїзду б. 34, кв. 2

26. ОСОБА_36, адреса: Краматорськ, вул. 19-го Партзїзду 12/10.

ОСОБА_71, адреса: Краматорськ, вул. Б. Хмельницького 2/59.

ОСОБА_72 адреса: Краматорськ, вул. Б. Хмельницького 20/12

ОСОБА_73 адреса: Краматорськ, вул. Джамбульська , 17

ОСОБА_74 адреса: Краматорськ, вул. Надії Курченко, 16/6

ОСОБА_75

ОСОБА_76.

У судове засідання викликати: прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_77, захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_78, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_3, а також обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через адміністрацію Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Начальнику Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області на вказану дату та під час судового розгляду даного кримінального провадження - забезпечити належну охорону приміщення суду

Явка у судове засідання прокурора, захисників та обвинувачених обовязкова.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 триває до 17.12.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_3, стосовно якого раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є звільненим з під варти в наслідок внесення застави з покладенням обовязків відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України а саме: не відлучатися із м.Краматорська без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення триває до 18.01.2016 року включно.

Контроль за забезпеченням явки в судове засідання свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала не є кінцевим рішенням суду по справі, розясненню в порядку ст.380 КПК України не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя: М.О. Гуренко