Ухвала суду № 54069627, 04.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9942/15-к Номер провадження 11-сс/786/531/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Кожевнікова О.В., Ландара О.В.

з секретарем Погорілою Ю.І.

за участю:

прокурора - Ковінька Д.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області та відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 16.15 год. 26.01.2016 року.

Визначено заставу в розмірі 3000000 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні протягом 2012-2015 років чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), а саме обєктами нерухомості осіб похилого віку, недієздатних та осіб із числа соціально незахищених, в яких останні мешкали, а також незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою. Урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого умисного злочину. Встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою, оскільки слідчий суддя не повно та не обєктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надавши відповідної оцінки твердженням слідчого; залишив поза увагою доводи сторони захисту; не обґрунтував необхідність продовження строку тримання під вартою та не зазначив доводів щодо неможливості застосування іншого запобіжного заходу; не вказав яким чином ОСОБА_3 зможе перешкоджати завершенню досудового розслідування. Також не встановив чи зменшились заявлені органами досудового розслідування ризики при обранні запобіжного заходу або зявились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою. Ризики щодо можливості впливу на свідків та потерпілих, приховання або знищення слідів вчинення злочину, речових доказів, враховуючи факт не проведення слідчих дій понад 4 місяці, взагалі зменшились та по суті знівельовані. Разом з тим, на утриманні ОСОБА_3 перебуває двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, батьків похилого віку, сталі соціальні звязки, не має закордонного паспорта, що в сукупності свідчить про відсутність реальних ризиків щодо можливого переховування від слідства та суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та прохали обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, зясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не зявилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197 та ст.199 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Належним чином врахував, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб ряду епізодів шахрайства у великих розмірах та незакінченого замаху на цей злочин; необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, що зумовлено отриманням тимчасового доступу до нотаріальних та реєстраційних справ за фактами незаконного заволодіння квартирами потерпілих, а також проведенням ряду судових експертиз, і таке інше, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоровя ОСОБА_3, дані про його особу, сімейний та майновий стан.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, спростовуються тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, співучасник перебуває у розшуку, не встановлені всі особи, причетні до вчинення злочину, в тому числі і працівники правоохоронних органів, та роль кожного з них, а також з огляду на кількість епізодів незаконного заволодіння майном потерпілих, які є людьми похилого віку, в тому числі з психічними вадами.

Отже, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в звязку з чим апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2015 року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5