Постанова № 54069584, 04.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2794/15-п Номер провадження 33/786/231/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.212-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого начальником речової служби тилу в/ч А1356 -

піддано адміністративному стягненню за п.п. 3, 4 ч.1 ст.212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він перебуваючи на посаді начальника речової служби тилу в/ч А1356 та маючи доступ до відомостей та матеріальних носіїв секретної інформації з грифом «таємно» 11 червня 2015 року розробив документи мобілізаційної готовності з грифом секретності «таємно», безпідставно таким чином засекретивши інформацію та надав гриф секретності матеріальним носіям конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та повернути сплачений ним штраф та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення, яке він вчинив 11.06.2015 року, полягає у одномоментних діях та вважається закінченим з моменту безпідставного засекречування інформації та надання грифу секретності, а тому місцевий суд, на його думку, наклав на нього адміністративне стягнення поза межами 3-місячного строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 направив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, і це, відповідно до положень ч.6ст.294КПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та долучені до скарги документи, вважаю, що принесена апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та його правова кваліфікація, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим, доводиться зібраними доказами по справі та не ставиться під сумнів самим апелянтом.

Проте, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя місцевого суду помилково не врахував положень ст. 38 КУпАП щодо строків його накладення.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №66/26-3401 від 16.10.2015 року (а.с. 1), акту контрольної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині А1356 від 19.10.2015 року №66/26 (а.с. 4) ОСОБА_2 11 червня 2015 року неправильно визначив гриф секретності, надав ряду документів, що містить конфіденційну інформацію, гриф секретності «таємно».

Ці ж самі факти ОСОБА_2 виклав у своїх письмових поясненнях під час перевірки (а.с.3).

Таким чином, суддя місцевого суду 09 листопада 2015 року прийняв рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення поза межами 3-місячного строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним постанова судді Миргородського міськрайонного суду від 09.11.2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадженні по справі, а сплачений штраф та судовий збір поверненню апелянту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: Ландар О.В.