Ухвала суду № 54069325, 04.12.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1757/15-ц

Провадження №2/548/745/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Личковаха О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про забезпечення позову шляхоми накладення арешту на земельну ділянку у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

04.12.2015 року по справі було відкрито провадження.

Судом встановлено, що у позовній заяві наявна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4про забезпечення позову шляхоми накладення арешту на земельну ділянку, в якій вона прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом, накладення арешту на земельну ділянку що знаходиться за адресою: м.Хорол Полтавська області, вул. Леніна, 53.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову, роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу предявлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

Наявність спору між сторонами про розподіл майна є підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Саме цей спосіб захисту своїх прав та інтересів був обраний позивачем у справі.

Будь-яких інших причин, окрім нібито великої ймовірності незаконної приватизації спірної земельної ділянки та узаконення самочинного будівництва, оскільки попередні дії відповідача свідчать про якомога швидше оформлення всіх необхідних документів на незаконну приватизацію більшої частини земельної ділянки, представником позивача на підтвердження можливості утруднення виконання рішення суду не зазначено та не підтверджено відповідними доказами.

Позивач не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі. Крім того у позові не вказана вартість спірної земельної ділянки, а тому суду на даний момент не відома дійсна вартість спірної земельної ділянки за адресою: м.Хорол Полтавська області, вул. Леніна, 53. В зв'язку з викладеним, оцінити співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами суд не має можливості.

Також у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено достатніх доказів про необхідність забезпечення позову в виді арешту.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про забезпечення позову шляхоми накладення арешту на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Головуючий: