Рішення № 54069151, 03.12.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2079/15-ц

Номер провадження 2/541/968/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2015 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на виплату ним страхового відшкодування за договором страхування цивільно - правової відповідальності потерпілим у ДТП особам в загальній сумі 55514 грн 85 коп.

В своїй заяві він зазначав, що 19.01.2014 року на перехресті вулиць Гоголя та Шевченка в м. Миргороді з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Остра», сталася ДТП, якою була заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_2 та шкода здоровю потерпілої ОСОБА_3

Оскільки він (позивач) в межах взятих на себе по договору страхування зобовязань відшкодував потерпілим шкоду на загальну суму 52621 грн 75 коп, то вказану суму в порядку регресу просив стягнути на його користь із відповідача. Також просив стягнути з відповідача 2893 грн 10 коп , стягнутих з нього рішенням суду в іншій справі, як судові витрати та витрати на проведення товарознавчого дослідження. Всього просив стягнути з відповідача 55514 грн 85 коп та відшкодувати йому понесені судові витрати у цій справі.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4, підтримував позовні вимоги в повному обємі, уточнивши при цьому, що позивач зазначені вимоги заявляє до ОСОБА_1 саме, як до фізичної особи, а не як до субєкта господарської діяльності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а звернувся до суду із заявою, якою просив справу розглянути у його відсутності(а.с.57).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів про відшкодування збитків потерпілим, а також на те, що понесені позивачем судові витрати та витрати на проведення товарознавчого дослідження не відносяться до страхового відшкодування. Тому просила повністю відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих обгрунтувань.

Судом встановлено, що 19.01 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно якого страховик ПАТ «Страхова компанія «Остра» взяв на себе зобовязання відшкодовувати шкоду третім особам, спричинену ОСОБА_1 при керуванні ним забезпеченим автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору до 19.01.2014 року включно, а ліміт відповідальності страховика встановлено на одного потерпілого в сумі 100000 грн за шкоду заподіяну життю і здоровю та 50000 грн за шкоду, заподіяну майну, що підтверджується копією страхового полісу №АЕ / 2074735 (а.с.7).

19.01.2014 року, близько 14 год 20 хв, відповідач ОСОБА_1, керуючи згаданим автомобілем в стані алкогольного спяніня, в порушення правил дорожнього руху біля перехрестя вулиць Гоголя та Шевченка в м. Миргороді допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, та який належить ОСОБА_2 Під час згаданої ДТП було також заподіяно шкоди здоровю потерпілої ОСОБА_3

Вказані обставини встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року в справі №541/1680/14-ц, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року в справі №541/2222/14-ц, постановою судді Миргородського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року в справі № 541/306/14-п, (а.с.8-10, 15-18,19,20).

Ч.3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згаданим рішенням суду від 06.02.2015 року було також встановлено розмір шкоди, заподіяної винними діями відповідача потерпілому ОСОБА_2 в сумі 61564,57 грн, із яких 50000 грн стягнуто у відшкодування шкоди згаданому потерпілому з ПАТ «Страхова компанія «Остра»(а.с.9-10). Позивачем шкоду в сумі 50000 грн повністю відшкодовано потерпілому ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням на а.с.27,72.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року в справі №541/2222/14-ц встановлено, що потерпілою ОСОБА_3 було отримано страхове відшкодування в сумі 2496,9 грн на лікування потерпілої та 124,85 грн на відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ст. 38 ч. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або якщо він письмово не повідомив страховика у строки не пізніше трьох робочих днів про настання ДТП, про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна.

Статтею 1191 ч. 1 ЦК Українивстановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки відповідач під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди керував забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і в строки визначені Законом „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомив страховика про настання ДТП, про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, чого не заперечував в судовому засіданні і його представник в судовому засіданні, то вимога позивача в частині відшкодування йому збитків в межах виплаченої ним суми страхового відшкодування в сумі 50000 грн, суд вважає обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

В частині вимог позивача про стягнення в порядку регресу з відповідача 2621,75 грн, сплачених ним на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити, оскільки таке відшкодування було здійснено не позивачем по справі, а Моторним (транспортним) страховим бюро України, третьою особою по справі, що підтверджується платіжним дорученням №7535 від 08.10.2014 року на а.с.78. Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що вказане відшкодування МТСБУ здійснило за рахунок коштів ПАТ «Страхова компанія «Остра», суд не може прийняти до уваги, оскільки на його підтвердження позивачем, в строки передбачені ст. 131 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів. Надані ж представником позивача суду документи (на а.с. 89-119) достовірно не підтверджують, що МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілій ОСОБА_3 саме за рахунок коштів позивача і відступило йому право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1

В іншій частині вимог позивача суд також вважає необхідним відмовити, оскільки стягнуті із позивача судові витрати в сумі 1893,10 грн та витрати на атотоварзнавче дослідження в сумі 1000 грн, були понесені позивачем не з вини відповідача, не спричинені безпосередньо страховим випадком і не відносяться до страхового відшкодування, передбаченого розділом ІІІ Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем документально підтверджено оплату судових витрат у виді судового збору в сумі 555,15 грн(а.с.1,2). Оскільки вимоги позивача задовольняються судом тільки на суму 50000 грн, то з відповідача на його користь у відшкодування судових витрат підлягає стягненню 500 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст.10,11,14,60,61,62,64,88,208,209,214,215 ЦПК України,ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Остра" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Остра" (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,13, код ЄДРПОУ 14288111, розрахунковий рахунок 26503010318941 в ПАТ „Банк Восток" МФО 307123) в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування50000 ( пятдесят тисяч) гривень 00 коп, а також стягнути 500 грн в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 50500 (пятдесят тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Остра" відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7