Вирок № 54067929, 27.01.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7168/14-к

ВИРОК

Іменем України

"27" січня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозної Л.М.,

прокурора Запорожець О.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014120300000443 від 07.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дівоче Поле, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 поле, 30-а, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 поле, 6, раніше не судимий, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08 серпня 2014 року близько 03 години ОСОБА_3, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріалів збитків»; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в темний час доби по автодорозі між с. Олександрівка та с. Трудовка, Олександрійського району. Кіровоградської області, позбавив себе можливості вірно оцінити дорожню обстановку та контролювати напрямок руху автомобіля, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся, чим проявив власну необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього, руху та грубо порушуючи технічні вимоги: п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю: г) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної роздільною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.», і не впоравшись з керуванням фактично виїхав на узбіччя з послідуючим зїздом в кювет та контактуванням з деревом.

У результаті зіткнення транспортного засобу, пасажир автомобіля - ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №477 від 07.10.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна, гематоми тулуба, черевної стінки, грудної клітини, кінцівок, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя на термін від 6 до 21 доби; компресійно-уламковий перелом 3 поперекового хребця з переломом бокових дужок та поперечних відростків, консолідовані переломи гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до категорії середнього ступню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки викликають розлад на термін понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми діями скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та відмовився від допиту свідків у судовому засіданні, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджують, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи.

У звязку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було розяснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим підсудним, у звязку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість, а так само обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та помякшують покарання, вчиненого ним.

До обставин, що помякшують провину обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить - щире каяття, визнання провини, скоєння злочину вперше. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений не має іншої роботи, крім водія автотранспорту.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням декількох помякшуючих обставин вини обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе застосувати покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн. 00 коп.

Цивільний позов заступника прокурора Олександрійського району Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 задоволити повністю на підставі ст. 1166 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації кошти в сумі 3279 грн. 83 коп. ивтраченні лікувальним закладом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 687 грн. 96 коп.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов заступника прокурора Олександрійського району Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної державної адміністрації кошти в сумі 3279 (три тисячі двісті сімдесят девять) грн. 83 коп. на рахунок закладу (р/р 35421301027932 в ГУДКСУ Кіровоградської області м. Кіровоград, МФО 823016, код 01994942) понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 96 коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 переданий на зберігання - ОСОБА_3, залишити йому в користуванні. Уламки скла, пластмаси та полімеру передані на зберігання в кімнату речових доказів Олександрійського РВ УМВС України - знищити.

Матеріали кримінального провадження №12014120300000443 від 07.08.2014 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА