Постанова № 54067747, 07.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1717/15-п Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.Провадження № 33/780/802/15 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 141 07.12.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_1 17.10.2015 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Леніна в с. Семенівка Баришівського району Київської області керував автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 без поліса обовязкового цивільного страхування транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до нього один із заходів впливу, передбачених ст..24-1 КУпАП України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував, що він ніде не працює, навчається в Березанському професійному ліцеї і особистих доходів не має, проживає з батьком, який є пенсіонером, а також, що адміністративне правопорушення він вчинив будучи неповнолітнім.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що не оспорюється самим апелянтом.

При накладенні адміністративного стягнення суд повинен дотримуватись вимог ст.33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про обрання адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Щодо доводів ОСОБА_1 про можливість застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. ст. 121 127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх правопорушників можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Проте дослідивши фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь і вчинив адміністративне правопорушення після вживання алкогольних напоїв за кермо транспортного засобу сів без дозволу батька ОСОБА_2, що вчинення правопорушником такого діяння за встановлених судом обставин свідчить про грубе нехтування з його боку Правилами дорожнього руху України, зневажливе ставлення до загальноприйнятих правил поведінки на дорозі.

А тому неврахування суддею тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім (17 років) та, що він навчається не є безумовною підставою для зміни накладеного на нього адміністративного стягнення.

Щодо інших зазначених в апеляційній скарзі обставин, на які посилається ОСОБА_1, то вони не підтверджені матеріалами справи і жодних доказів, які б їх підтвердили апелянтом суду не надано.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП неповнолітній ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність на загальних підставах, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко