Постанова № 54067417, 24.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8718/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/788/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 204 24.11.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 25 500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 08 вересня 2015 року о 13 годині 35 хвилин на території ДП «ДМА «Бориспіль» порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів за відсутності державної реєстрації, як суб»єкта господарювання та ліцензії, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бориспільского міькрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року, а провадження по справі щодо нього закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт вказує, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП проводив розгляд справи у відсутність ОСОБА_2, а постанову направив лише 27.10.2015 року, що становить більше одного місяця з дня її винесення.

Крім, того апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано прізвища пасажирів, яких він перевозив, не зазначено жодного свідка, який міг би підтвердити, що саме він займався перевезенням пасажирів, не зазначено доказів, які можуть підтвердити, що ним була .отримана будь - яка матеріальна винагорода. Таким чином вказані дії не можуть кваліфікуватися як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, що вказує на відсутність складу адміністративного о правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначених вимог закону під час розгляду справи в суді дотримано не було, що позбавило його права надавати докази та захищатись.

В апеляційній інстанції встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками управління Укртрансінспекції були порушенні вимоги ст. 246 КУпАП та вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті від 24.04.2013 року».

Враховуючи, що норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі мало б бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Однак таких даних в протоколі не зазначено, що позбавило ОСОБА_2 можливості захищатися в суді від інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В описовій частині протоколу КИ № 000247 не зазначено, що конкретно порушив ОСОБА_2 не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність, на якому маршруті надавав послуги по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг.

В протоколі відсутня також доказова база, відсутні пояснення пасажирів, яким ОСОБА_2 надавав послуги по перевезенню, інші дані, які можуть підтверджувати його винуватість.

Вказані порушення вимог Закону, допущенні інспектором відділу лінійного контролю Управління державної інспекції України в Київській області з безпеки на наземному транспорті при складанні протоколу КИ № 000247 залишилось поза увагою судді, а тому ставлять під сумнів законність прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Крім того відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів субєктами підприємницької діяльності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні будь які дані про те, що він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, постійно займається перевезенням пасажирів, надає інші послуги повязані з перевезенням.

Наявність факту, що ОСОБА_2 підвіз знайомих в аеропорт не свідчить про систематичність таких дій і те, що він займається незаконно господарською діяльністю.

З огляду на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 247,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук