Постанова № 54065672, 07.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11192/15-п

Провадження № 3/359/3280/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 за участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3 Федерації, м.Магадан, мешканця Китаю, Гуанчжоу, район Байюнь ОСОБА_5 нан, вул.Ксінронгфа, Сауч гейт, 35, (China, Guangzhou, Baiyun district TaiheZhen dayuan nan str. Xirongfa, South gate, 35) працюючого оператором по обробці експрес-відправлень компанії «Seagod Global Logistic (Shenzhen) Co Limited» (Китай), паспорт: 51 №4992181 виданий 20.12.2011 за ст.473 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_4, працюючи оператором по обробці та оформленню експрес-відправлень компанії «Seagod Global Logistic (Shenzhen) Co Limited» (Китай) та будучи особою, яка несе персональну відповідальність за пакування та вміст предметів у відправленні за Експрес накладною № 130205727, допустив пересилання через митний кордон України в міжнародному експрес-відправленні товару, що заборонений до такого пересилання законодавством України, а саме чаю розсипом, що містився в прозорому поліетиленовому пакеті, загальною вагою брутто разом з пакетом 1,76 кг, без фабричного пакування виробника, отримувачем відправлення є приватна особа ОСОБА_6 (м.Одеса, вул.Неделіна, 46), що було виявлено 05.10.2015р. під час митного огляду вантажу міжнародних експрес-відправлень, який надійшов 30.09.2015р. літаком авіакомпанії «Silk Way West» рейсом № 7L424 з Китаю по авіаційній накладній від 23.09.2015р. № 501-01560672 до України на адресу ТОВ «Логістік Делівері Експрес» (Одеська обл., м.Котовськ, вул.50-річчя Жовтня, 216-А, код ЄДРПОУ 36610585), відправником якого була компанія «Seagod Global Logistic (Shenzhen) Co Limited» (C-099, Haotingju Building, Bulong Road, Buji Town, Shenzhen, 518112, China), чим порушив порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України незаконних речовин, заборонених у країні призначення та положення п.6 ч.1 ст.235 МК України, за нормами якої заборонено переміщення (пересилання) в міжнародних експрес-відправленнях товарів, що підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД (живі тварини; продукти тваринного походження; продукти рослинного походження; жири та олії тваринного та рослинного походження; продукти їх розщеплення; готові харчові жири; воски тваринного або рослинного походження; готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники), які переміщуються (пересилаються) на адресу громадян, крім продуктів харчування загальною вагою не більше 10 кг в упаковці виробника, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.473 МК України.

В суд правопорушник не з;явився, надавши письмові заперечення, які надійшли до суду 07.12.2015 року.

Заслухавши представника Київської митниці ДФС України, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з висновку експерта № 142005901-0898 від 17.11.2015р., що міститься в матеріалах справи, безпосередній предмет правопорушення не можливо однозначно ідентифікувати та визначити його вартість (а.с.37-39).

Тому слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, оскільки належні та об;єктивні докази, які б визначали товар, як такий, що заборонений законодавством до пересилання через митний кордон України, відсутні, враховуючи, що згідно зазначеного вище висновку експерта безпосередній предмет правопорушення неможливо однозначно ідентифікувати та визначити його вартість, а тому, оскільки безпосередній предмет правопорушення відсутній, в порядку п.3 ч.1 ст.527 МК України, провадження по справі підлягає закриттю з вищевказаних підстав, а вилучений товар слід повернути відправнику.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України можуть бути лише особи, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи підприємств.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності за протоколами № 0595/125000017/15 та № 0596/1250000/17/15 є ОСОБА_4 - громадянин ОСОБА_7, що фактично проживає та працює на території Китаю (особа - нерезидент).

Відповідно до статті 16 Кодексу про адміністративні правопорушення України: «Іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України».

Так, ОСОБА_4, працює оператором по обробці та оформленню відправлень китайської компанії «SEAGOD GLOBAL LOGISTICK С.О. LTD» на момент складання та підписання зазначених вище протоколів на території України не знаходився, державних кордонів України в зазначений період не перетинав, а тому взагалі не може виступати суб'єктом адміністративного правопорушення.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 268, 271 КУпАП , п.3 ч.1 ст.527 МК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.473 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Чай розсипом, що містився в прозорому поліетиленовому пакеті, загальною вагою брутто разом з пакетом 1,76 кг, без фабричного пакування виробника, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0596/125000017/15 від 06.10.2015р. повернути компанії-відправнику «Seagod Global Logistic (Shenzhen) Co Limited» (C-099, Haotingju Building, Bulong Road, Buji Town, Shenzhen, 518112, China).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

суддя О. М.Гончаров