Ухвала суду № 54065133, 04.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/16351/15-к Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія ст. 163 КПК України Доповідач Ткач С. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Городиського С.С., Завязуна С.М.

секретаря Родзінського А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ДП «Житомирська механізована колона» публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні № 12015060020000732, про тимчасовий доступ з можливістю вилучення у підприємства документів.

Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора Волківського І.Ю., представника апелянта адвоката ОСОБА_2.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду задоволене клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області, наданий тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ДП «Житомирська механізована колона» оригіналів документів по кримінальному провадженню, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що слідчий в клопотанні про надання доступу до інформації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даній інформації і вона може бути речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що слідчим доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України і іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.

В апеляційній скарзі директор підприємства ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановлену з порушенням вимог ст. ст. 160, 162, 163, 164 КПК України.

Мотивує тим, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність підстав передбачених ст. 159 КПК України, для надання такого дозволу.

Вказує, що ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» не укладалися договори на виконання будь яких робіт за договором будівельного підряду № 28/02 від 28.02.2014 року і не залучалися в якості субпідрядників такі контрагенти як ТОВ «Екотехресурси», ТОВ «Регіонтехсервіс» та ФОП ОСОБА_3, а субпідрядниками на об'єкті будівництва були інші підприємства такі як: ТОВ «Дівікс», ПП «Сантехмонтаж-1», ТОВ «Вістря», ПП «Люкс-дизайн», ПП «Компанія Спецрембуд».

Апелянт зазначив, що слідчий суддя при винесенні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів проігнорував рекомендації викладені в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 та Інформаційному листі ВССУ від 29.01. 2013 року «Про окремі питання здійснення слідчим суддею апеляційної інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні».

Із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, на підставі яких доказів, слідчим було встановлено, що існує реальна загроза знищення затребуваних документів. Тому, слідчий суддя за відсутності належних доказів про наявність таких обставин, прийшов до необгрунтованого висновку, про можливість слухання справи без виклику посадових осіб підприємства.

Заслухавши доповідача, представника апелянта адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора Волківського І.Ю. проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Апеляційним судом з матеріалів провадження встановлено, що в клопотанні слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області вказані достатні підстави вважати про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступу з можливістю вилучення документів.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12015060020000732 досудове розслідування проводиться щодо діяльності посадових осіб комунального підприємства "Парк культури і відпочинку ім. Ю.Гагаріна" Житомирської міської ради та ДП "Житомирська механізована колона ПАТ "Київсільелектро", якими були внесені неправдиві відомості до актів виконаних робіт, а саме про вартість та обсяги виконаних робіт під час здійснення реконструкції будівлі для публічних виступів "Ракушка" в місті Житомирі по вулиці Старий Бульвар, 34, чим за версією слідства завдана матеріальна шкода державі на суму 166000 грн..

Зазначене свідчить, що досудове розслідування проводиться в межах перевірки діяльності ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро», до документів якого слідчий суддя надав дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення у підприємства.

Тому, не може бути підставою для скасування судового рішення посилання апелянта на те, що суд не перевірив і не встановив причетність підприємств ТОВ «Екотехресурси», ТОВ «Регіонтехсервіс» та ФОП ОСОБА_3 (Олещук), які мають ознаки фіктивності, до реконструкції будівлі для публічних виступів «Літній театр «Ракушка» по вулиці Старий Бульвар, 34 в місті Житомирі, який відповідно до тендеру відбудовує ДП «Житомирська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро».

Зазначена інформація може бути зясована під час досудового розслідування, з визначенням ролі кожного з учасників, в тому числі й підприємств ТОВ «Екотехресурси», ТОВ «Регіонтехсервіс» та ФОП ОСОБА_3 (Олещук).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з мотивів вказаних в апеляційній скарзі, оскільки рішення постановлене з метою забезпечення обєктивного досудового розслідування кримінального провадження і не перешкоджає діяльності підприємства.

Не може також бути підставою для скасування ухвали слідчого судді факт розгляду клопотання слідчого без участі представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки така можливість дозволяється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу директора ДП «Житомирська механізована колона» публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 12015060020000732, про тимчасовий доступ з можливістю вилучення у підприємства документів, без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Житомирської області: