Постанова № 54064673, 22.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «АТБ Маркет», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 42,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУМ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «АТБ Маркет», розташованого по пр. Кірова, 40 в м. Дніпропетровську, було встановлено порушення останнім встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01 березня 2012 року по 31 травня 2012 року, зокрема занижено податок на додану вартість за березень 2012 року на суму 2287978,80 грн., чим порушено п. 44.1., п. 44.6. ст. 44, п. 185.1. ст. 185, п. 186.1. ст. 186, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.6. ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 31 березня 2014 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній

Провадження № 33/774/280/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В заявленому клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в місцевому суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду, при цьому копія постанови апелянту судом не направлялась і він дізнався про її існування лише 21 березня 2014 року, отримавши вимогу з державної виконавчої служби.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Так, питання дотримання ТОВ «АТБ Маркет» вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ Донбас Інвест ВН за період з 01 березня 2012 року по 31 травня 2012 року, вже були предметом податкових перевірок, оформлених відповідними актами від 14 листопада 2012 року та від 21 січня 2013 року. На підставі вказаних актів податкових перевірок, податковими органами виносилися податкові повідомлення рішення, які ТОВ «АТБ Маркет» були оскаржені в судовому порядку і судом визнані протиправними та скасовані, при цьому дані рішення суду набрали законної сили. Таким чином, зазначені обставини, на думку ОСОБА_1, свідчать про необґрунтованість викладених в акті податкової перевірки від 22 жовтня 2013 року висновків щодо допущення ТОВ «АТБ Маркет» порушень вимог податкового законодавства України в ході взаємовідносин з ТОВ Донбас Інвест ВН.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі подані ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, підтвердила викладені в їх обґрунтування доводи та просила поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк і задовольнити його апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення ОСОБА_1, так і отримання ним судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи знаходиться супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього, однак, з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, докази отримання якої останнім в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТБ Маркет» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ Донбас Інвест ВН за період з 01.03.2012 року по 31.01.2012 року, від 22 жовтня 2013 року за № 268/28.3-30487219, викладені в якому висновки щодо допущення ТОВ «АТБ Маркет» порушень вимог податкового законодавства, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оформлена вищезазначеним актом податкова перевірка, проводилася на підставі постанови старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників податків від 30 липня 2013 року про призначення позапланової документальної перевірки.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з копій наданих в судовому засіданні представником апелянта судових рішень, питання дотримання ТОВ «АТБ Маркет» вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету по взаємовідносинах з ТОВ Донбас Інвест ВН за період з 01.03.2012 року по 31.01.2012 року вже було предметом документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, проведеної за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року, оформленої відповідним актом перевірки від 14 листопада 2012 року за № 505.

Висновки, викладені у вищезазначеному акті перевірки, стали підставою для винесення 29 листопада 2012 року податкових повідомлень рішень про збільшення сум грошових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток, не погоджуючись з якими, ТОВ «АТБ Маркет» звернулось до суду з адміністративним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року була залишена без змін, адміністративний позов ТОВ «АТБ Маркет» задоволено в повному обсязі і скасовано вказані податкові повідомлення рішення як протиправні.

Таким чином, постановою адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення ТОВ «АТБ Маркет» вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин з ТОВ Донбас Інвест ВН у період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року.

Враховуючи встановлені апеляційним переглядом фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що викладені в акті податкової перевірки від 22 жовтня 2013 року висновки щодо допущення ТОВ «АТБ Маркет» порушень вимог податкового законодавства України, з обєктивних причин викликають сумніви і не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, в той час, як у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях апелянта складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4