Постанова № 54064621, 17.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, а також прокурора Шустової А.А., апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Ареал», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 26,

закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил та подання ОСОБА_2І, будучи директором ТОВ «Ареал», 01 жовтня 2012 року уклав контракт № 011012 з фірмою WEOTEX IMPRO на поставку в Україну ветеринарних препаратів. Так, 06 січня 2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці, відповідно до вищевказаного контракту, специфікації до додаткової угоди № 1 від 21 грудня 2012 року на адресу ТОВ «Ареал» з ОСОБА_4 вантажним автомобілем згідно товаросупровідних документів було ввезено товар ветеринарні препарати: 600 каністр по 5 літрів полістару, 500 каністр по 5 літрів вітаміноацидосу та 300 каністр по 5 літрів вігорполу, вагою брутто 8170 кг, загальною вартістю 591095,31 грн., який в подальшому 09 січня 2013 року на підставі документу контролю доставки від 05 січня 2013 року ІМ 40 ЕЕ був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці. Того ж дня, до митного посту Дніпропетровськ Південний Дніпропетровської митниці ТОВ «Ареал» було подано заяву стосовно проведення фізичного огляду ввезеного товару, за результатами якого було встановлено те, що через митний кордон України було переміщено товару вігурпол на 400 каністр більше ніж у товаросупровідних документах і 11 січня 2013 року декларантом ТОВ «Ареал» було задекларовано в режимі імпорт за вантажною митною декларацією типу ІМ 40 товар кормова добавка: вігорпол розчин, діюча речовина сорбітом сульфат амонію для лікування захворювань печінки у тварин в кількості 700 каністр по 5 літрів. Таким чином, митним органом керівнику ТОВ «Ареал» інкримінувались дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості стосовно кількості товару. Однак, районний суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновку про те, що декларантом ТОВ «Ареал» були виконані всі обовязки по декларуванню товару, передбачені ч. 1 ст. 266 МК України, при цьому ОСОБА_2 не міг знати або передбачати, що на адресу очолюваного ним підприємства буде помилково погружено більшу кількість каністр із кормовою добавкою, ніж було вказано у товаросупровідних документах, у звязку з чим суд і виніс вищезазначене рішення у справі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Провадження № 33/774/324150/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч. 2 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги Дзахисник правопорушника зазначивніпропетровська митниця посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діяхвина ОСОБА_2ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогов порушенні митних правил, передбачених ч. 2 1 ст. 483 МК України, при цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_7 судом накладено з порушенням вимог закону. , в повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_8представник митного органу ОСОБА_1 підтримав підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив підтвердила викладені в ній доводи та просив просила апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора Шустової А.А. доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник митного органу ОСОБА_1ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечувала заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просила просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на їхї переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги, безпідставні, з підстав викладених в запереченнях на апеляційну скаргу. Крім того, ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що він не знав і не міг знати про надлишок товару, який був помилково ввезений на митну територію України, оскільки контролювати кількість товару могли лише товаровідправник та перевізник, а отримавши факсом інформацію про те, що на адресу підприємства надійшло більше товару ніж передбачено контрактом, декларантом ТОВ «Ареал» було одразу подано заяву про фізичний огляд товару, після якого в повному обсязі задекларовано ввезений товар.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Відповідно протоколу про порушення митних правил, митним органом керівнику ТОВ «Ареал» ОСОБА_2 інкримінується вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару 400 каністр кормової добавки вігорпол по 5 літрів кожна, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно кількості товару.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 не було вчинено жодних дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю.

Так, 09 січня 2013 року, після того як імпортований на адресу ТОВ «Ареал» товар був вантажним автомобілем доставлений до місця прибуття митного посту Дніпропетровськ Південний, у звязку з отриманням інформації від продавця фірми WEOTEX IMPRO, котра надійшла факсом до ТОВ «Ареал» 09 січня 2013 року і відповідно якої в процесі завантаження товару на складі товаровідправника фірми Polichem S.L., виникла помилка, внаслідок якої до автомобіля було завантажено на 400 каністр товару вібуркол більше ніж передбачено умовами поставки, того ж дня декларантом ТОВ «Ареал» до митного органу в порядку ст. 266 МК України було подано заяву з проханням надати дозвіл на проведення фізичного огляду товару з метою перевірки його відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

За результатами проведеного огляду було встановлено, що через митний кордон України було переміщено товару вігурпол на 400 каністр більше ніж у товаросупровідних документах і 11 січня 2013 року декларантом ТОВ «Ареал» було задекларовано в режимі імпорт за вантажною митною декларацією типу ІМ 40 товар кормова добавка: вігорпол розчин, діюча речовина сорбітом сульфат амонію для лікування захворювань печінки у тварин в кількості 700 каністр по 5 літрів.

Таким чином, районний суд прийшов до обєктивного висновку про те, що декларантом ТОВ «Ареал» були виконані всі обовязки, передбачені ч. 1 ст. 266 МК України і в повному обсязі задекларовано товар в кількості, яка фактично надійшла на митну територію України, що з урахуванням конкретних обставин справи виключає наявність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено і відсутність в діях ОСОБА_2 субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до контракту № 011012 від 01 жовтня 2012 року, укладеного на поставку ветеринарних препаратів між фірмою WEOTEX IMPRO та ТОВ «Ареал», відповідальність за строки, обєм, асортимент та якість імпортованих на адресу очолюваного ОСОБА_2 підприємства несе продавець, тобто фірма WEOTEX IMPRO, котра відповідно до правил Інкотермс 2010 СІР, на умовах яких відповідно до специфікації до додаткової угоди № 1 від 21 грудня 2012 року, що є невідємною частиною вказаного контракту, здійснювалася поставка товару, зобовязана організувати перевезення товару до узгодженого місця призначення.

При цьому, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізник зобовязаний перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно з умовами, передбаченими вищевказаним контрактом, імпортований на адресу ТОВ «Ареал» товар надійшов з ОСОБА_4 від фірми Polichem S.L., на складі якої безпосередньо здійснювалося завантаження вантажного автомобіля перевізника ТОВ СП Євротрейд, яким в подальшому товар був доставлений до покупця, котрим було визначено місце прибуття товару митний пост Дніпропетровськ Південний.

Отже, до моменту надходження імпортованого товару на митний пост Дніпропетровськ Південний ОСОБА_2 не мав жодної можливості пересвідчитись у відповідності, зокрема, кількості товару умовам контракту та відомостям про кількість товару, які містяться в товаросупровідних документах, а відтак він не знав, не передбачав та не міг передбачити те, що на адресу очолюваного ним підприємства надійшла більша кількість товару, ніж передбачено контрактом, що виключає наявність в його діях субєктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу митного органу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці залишити задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року, відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6