Ухвала суду № 54063879, 01.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8337/13-ц

Провадження № 2/0203/836/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа. Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду. У заяві позивач також просить скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт з квартири №42 по вул.Кулагіна в м.Дніпропетровську.

В судове засіданні учасники справи не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що сторони у судове засідання для розгляду справи не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог: накладено арешт на домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Кулагіна, буд.42, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), накладено арешт на земельну ділянку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Кулагіна, буд.41, 1 площею 0,0463га., кадастровий № 1210100000:06:022:0010, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), заборонено нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна та заборонено реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна (Т.1 а.с.23).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, підстави в забезпеченні позову наразі відпали, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 19 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності у справі №203/8337/13-ц.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 19 грудня 2013 року, якою було задоволено заяву позивача про забезпечення позовних вимог та накладено арешт на домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Кулагіна, буд.42, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), арешт на земельну ділянку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Кулагіна, буд.41, 1 площею 0,0463 га., кадастровий № 1210100000:06:022:0010, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), заборонено нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна та заборону реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна скасувати.

Розяснити позивачу право на звернення до суду повторно з тими самими вимогами за умов, вказаних у ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко