Рішення № 5406335, 11.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.09 р. Справа № 25/118

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївка Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області

за участю третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю “Промцемент” м. Амросіївка Донецької області.

про стягнення матеріальних збитків в розмірі 5568грн.95коп. та моральної шкоди в розмірі 20000грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 1173 від 04.08.2009р.);

від відповідача: Оберемко Ю.О. юрисконсульт (довіреність № 49-09 “Х” від 29.12.2008р.);

від третьої особи: не зявився.

У судовому засіданні 08.09.09

було оголошено перерву до

11.09.2009 до 10год.30хвил.

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Амвросіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області про стягнення матеріальних збитків в розмірі 5568грн.95коп. (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 05.06.2009р.) та моральної шкоди в розмірі 20000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених на позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 214 від 24.11.2006р., з додатками до нього, додаткову угоду до договору від 20.03.2009р., акт контрольного огляду від 16.03.2009р. № 062587, рахунок № 214/3 від 20.05.2009р., видаткові накладні, посвідчення про якість, декларацію № 090417 від 17.04.2009р., сертифікат відповідності серії ВВ № 207851, акти знищення продукції.

Відповідач, у наданому 05.06.2009р. через канцелярію суду листі запереченнях (вих. № 30/197 від 05.06.2009р.) на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність вини відповідача у припиненні постачання електричної енергії, оскільки постачальником електричної енергії по вулицях Титовки та Титова, розташованих в Північних районах м. Амросіївки є ТОВ “Промцемент”, до мереж та ТП якого підключені лінії Амросіївського РЕС.

Ухвалою суду від 09.06.2009р., за клопотанням сторін, строк розгляду справи № 25/118, у відповідності до ст. 69 ГПК України, був продовжений на два місяці - до 14.09.2009р.

Ухвалою від 18.08.2009р. суд, згідно статті 27 ГПК України, залучив до участі в справі в якості третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Промцемент” м. Амросіївка Донецької області.

У судовому засіданні 08.09.2009р. представником третьої особи - ТОВ «Промцемент», були надані пояснення (б/н від 0709.2009р.), у яких останній підтвердив, що 23.04.2009р. дійсно вийшов зі строю кабель 6кВ, який знаходиться на балансі ТОВ «Промцемент». Зазначив, що керівництву Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» було відомо про несправність кабелю, але жодних заходів щодо знаходження альтернативних джерел живлення останнім вжито не було. Пояснив, що договірні відносини у ТОВ «Промцемент» як з позивачем так і з відповідачем відсутні. Наголосив на тому, що у ТОВ «Промцемент» не маж потреби у вказаному кабелю.

Відповідачем у судовому засіданні 08.09.2009р. було надано лист (вих. № 30/497 від 07.09.2009р.), у якому пояснив, що договір на поставку електричної енергії між ТОВ «Промцемент» та Харцизькими електричними мережами ВАТ «Донецькобленерго» відсутній.

У судовому засіданні 08.09.2009р. було оголошено перерву до 10год.30хил. 11.09.2009р. для надання позивачем документального підтвердження посадового становища десятидвірної ОСОБА_4.

11.09.2009р. о 10год.30хвил. судове засідання продовжено.

Представник третьої особи у судове засіданні не зявився.

Позивачем у судовому засіданні надано довідку Амросіївської міської ради (вих. № 3499 від 09.09.2009), у якій зазначено, що ОСОБА_4 дійсно працює десятидвірною вулиць Титовки та Титова м. Амросіївки Донецької області.

Відповідачем 10.09.2009р. через канцелярію суду надано клопотання (вих. № 1817 від 10.09.2009р.) про призначення експертизи у Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз та клопотання (вих. № 1816 від 10.09.2009р.) про призначення експертизи в Донецькому державному технічному університеті кафедри Енергопостачання промислових міст.

Перелічені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

24.11.2006р. між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі заступника директора Харцизьких електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 214.

Предметом даного договору є продаж Постачальником електричної енергії її Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 2,2 кВт, сплата Споживачем Постачальнику вартості використаної (купленої) електроенергії та здійснення інших платежів згідно з умовами договору.

Згідно п. 2.2. договору Постачальник зобовязався виконувати умови договору, постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару та повідомляти Споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію.

В свою чергу, п. 4.1.1. договору про постачання електричної енергії № 214 від 24.11.2006р. закріплює відповідальність Постачальника електричної енергії.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, посилається на порушення відповідачем його законних прав, які призвели до настання збитків.

В обґрунтування своїх стверджень позивач посилається на припинення з 23.04.2009р. по 29.04.2009р. електропостачання в приміщенні магазину продовольчих товарів «Продукти», розташованого по вулиці Титовки, 3 у м. Амросіївка Донецької області. Зазначає, що за відсутністю електропостачання позивачу було завдано матеріальних збитків у вигляді вартості пошкодженої продукції на суму 4640грн.79коп. та неодержаний прибуток, що виник за неможливістю реалізувати продукцію на суму 928грн.16коп.

Факт припинення/відсутності електропостачання позивач підтверджує актом від 29.04.2009р., підписаним мешканцями вул. Титовка та актом від 29.04.2009р. за підписом десятидвірною вулиць Титовки та Титова м. Амросіївки Донецької області ОСОБА_4.

В підтвердження спричинення матеріальних збитків у вигляді вартості пошкодженої продукції на суму 4640грн.79коп., позивач посилається на акт від 28.04.2009р., акт від 29.04.2009р. за підписами мешканців вулиць Титова та Титовки та акт від 29.04.2009р. за підписом десятидвірною вулиць Титовки та Титова м. Амросіївки Донецької області ОСОБА_4 Миколаївни.

При цьому позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача, як по телефону так і письмово, з вимогою скласти спільний акт про відсутність електропостачання, але його звернення відповідачем були проігноровані.

Як вбачається з заяви, адресованої начальнику Амросіїівського РЕМ, ПП ОСОБА_1 24.04.2009р. зверталася до Амросіїівського РЕМ з заявою з прохання забезпечити явку уповноважених представників для складання спільного акту про відсутність електропостачання, однак представники до магазину не зявилися, тому відповідного акту складено не було.

Зареєструвати вищенаведену заяву ПП ОСОБА_1 в Амросіївському РЕМ відмовилися, що засвідчено підписом самого позивача та десятидвірною вулиць Титовки та Титова м. Амросіївки Донецької області ОСОБА_4

Відповідач, у наданих за клопотанням (вих. № 30/291 від 14.08.2009р.) листі поясненнях, посилаючись на витяг з оперативного журналу, факт сповіщення 23.04.2009р. про знеструмлення північної частини міста Амросіївки, підтвердив. При цьому зазначив, що бригадою на місце аварії було здійснено виїзд та встановлено, що знеструмлення виникло внаслідок пошкодження кабелю, що належить ТОВ “Промцемент”.

Ухвалою від 18.08.2009р. суд витребував у відповідача документи в підтвердження факту виїзду бригади на місце аварії, однак у судовому засіданні 08.09.2009р. (протокол с/з) представник відповідача пояснив, що будь які документи в підтвердження факту виїзду бригади на місце аварії, відсутні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 23.04.2009р. дійсно вийшов зі строю кабель 6кВ ТОВ «Промцемент», однак балансова належність цього кабелю ТОВ «Промцемент» не надає позивачу право звернутися до останнього з вимогою про відшкодування збитків, оскільки мають місце договірні відносини у позивача лише з Харцизькими електричним и мережами ВАТ «Донецьколбленерго».

Так, пунктом 3.2.2. договору про постачання електричної енергії № 214 від 24.11.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено, що Споживач має право вимагати відшкодування завданих збитків внаслідок порушення Постачальником умов цього договору.

Згідно п. 4.1.4. договору Постачальник електричної енергії не несе відповідальності перед Споживачем за порушення вимог п. 4.1.1. цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Суд зазначає, що припинення постачання електроенергії відбулося за відсутністю вини Споживача, а внаслідок пошкодження кабелю 6кВ ТОВ «Промцемент», обставини непереборної сили, про які йде мова п. 4.1.4. договору, з огляду на їх вичерпний перелік визначений у п. 4.3.1. договору, також не звільняють відповідача від відповідальності.

У ст. 714 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, договором енергопостачання є господарський договір, за яким енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 5 ст. 277 Господарського кодексу України, відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією встановлюється законом.

Пункт 8.4. Правил користування електричною енергією встановлює, у разі переривання електропостачання, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, він несе відповідальність перед споживачем електричної енергії згідно з законом.

Збитки споживача внаслідок перерви в електропостачанні та недотримання порядку переведення на аварійну (екологічну) броню з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом відшкодовуються останнім відповідно до законодавства України.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність за дотримання умов договору та цих Правил щодо припинення або часткового обмеження електропостачання.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок порушення відповідачем вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 2.2.2. договору про постачання електричної енергії № 214 від 24.11.2006р. позивачу були завдані збитки на суму 5568грн.95коп., з яких 4640грн.79коп. - вартість пошкодженої продукції та неодержаний прибуток - 928грн.16коп.

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором; збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом; суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення; при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України, збитки визначені як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, позовні вимоги про стягнення збитків на суму 5568грн.95коп., з яких 4640грн.79коп. - вартість пошкодженої продукції та неодержаний прибуток - 928грн.16коп., задовольнити, оскільки вартість втраченої у звязку з пошкодженням продукції підтверджена матеріалами справи і позивачем були здійсненні всі необхідні заходи, направлені на відновлення електропостачання для можливості здійснювати підприємницьку діяльність та отримання прибутку.

Позивачем, також, заявлено моральну шкоду в сумі 20000тис.00грн.

В спричинені моральної шкоди, позивач посилається на протиправну поведінку відповідача, що призвело до погіршення стану здоровя позивача.

В обґрунтування моральної шкоди позивачем додано витяг з медичної карки, рецепт на призначення ліків та чеки на придбання ліків.

Розмір моральної шкоди в сумі 20000грн.00коп., позивач визначає як:

-витрати на придбання ліків в сумі 3000грн.00коп;

-витрати на ліки, які ще необхідно буде придбати в сумі 3000грн.00коп.;

-витрати на фізіотерапевтичні процедури (масаж, застосування лікувального обладнання) 4000грн.00коп.;

-витрати на санаторно курортне лікування в сумі 8000грн.00коп.;

-витрати на оздоровлення 2000грн.00коп.

У відповідності до ст. 23. ЦК України, моральна шкода полягає:

§у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у

звязку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоровя;

§у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з

протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких

родичів;

§у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна;

§у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної

особи або юридичної особи.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, фактами, з якими матеріальний закон повязує настання цивільно - правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (далі постанова Пленуму) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В абзаці другому пункту 5 постанови Пленуму зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем, підставою відшкодування моральної шкоди визначено лише погіршення стану здоровя, з огляду на що позивач був вимушений придбати ліки, приймати фізіотерапевтичні процедури, проходити санаторно курортне лікування, здійснювати інші заходи щодо оздоровлення.

При цьому, розмір суми моральної шкоди, позивач обґрунтовує аптечними чеками на купівлю ліків.

Однак, медичні препарати, зазначені в чеках, були придбані позивачем лише у липні серпні 2009р., тобто минаючи понад два місяці з моменту припинення електропостачання та його поновлення.

Тому вказані чеки, не можуть бути взяті судом до уваги, як підстава відшкодування моральної шкоди, оскільки відсутній причинний зв'язок між протиправним діянням відповідача у період з 23.04.2009р. по 29.04.2009р. та придбанням позивачем медичних препаратів у липні серпні 2009р.

Здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення рівня здоровя, позивачем документально не підтверджено.

З зазначених позивачем складових моральної шкоди, не вбачається оцінюваного розміру душевних страждань, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, розмір яких встановлюється, з огляду на їх глибину, особою якій їх завдано та які згідно п. 3 ч. ст. 23 ЦК України становлять складову моральної шкоди.

Так, суд вважає, задоцільним зазначити, що стаття 42 Господарського кодексу України визначає господарську комерційну діяльність (підприємництво) як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав, з огляду на вищенаведені законодавчі та судові акти, суд дійшов висновку, відмовити позивачу в позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000грн.00коп.

Заперечення відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Протиправність дій третіх осіб, яка звільняє Постачальника від відповідальності у відповідності до п. 8.6. Правил користування електричною енергією, відповідачем не доведена, документального підтвердження факту виїзду бригади на місце аварії кабелю 6кВ ТОВ «Промцемент» відповідачем не надано.

Відповідач на протязі всього часу відсутності постачання електричної енергії у магазині позивача, жодного разу на її вимогу не прибув до магазину, не склав відповідного акту, не перевірив наявність можливих порушень з боку Споживача та не здійснив жодних заходів для врегулювання спірної ситуації.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо наданих відповідачем клопотань, про призначення експертиз № 1817 від 10.09.2009р. та № 1816 від 10.09.2009р., суд дійшов висновку відмовити, з огляду на наступне.

У позовній заяві відсутні посилання позивача на укладені договори на поставку продовольчих товарів, видаткові накладні відповідають вимогам діючого законодавства України і для визначення вказаної відповідності відсутня необхідність у спеціальних знаннях; факт припинення електропостачання по вулиці Титовка з-за пошкодження кабелю ТОВ «Промцемент» відповідачем підтверджено у листі поясненнях доданому за клопотанням (вих. № 30/291 від 14.08.2009р.); необхідність встановлення відповідності існуючої схеми обладнання ПС 6кВ АШП ТОВ «Промцемент», передбаченій в проекті на енергопостачання ТОВ «Промцемент» не є предметом даного спору, крім того, встановлення даної відповідності або невідповідності не тягне за собою звільнення відповідача від відповідальності, оскільки договірні відносини наявні лише між позивачем та відповідачем, а ТОВ «Промцемент» залучено до участі у справі для надання пояснень лише як третю особу без самостійних вимог на предмет спору; відсутня необхідність у спеціальних знаннях щодо встановлення факту дотримання з боку позивача вимог діючого законодавства при підключенні електричних приборів і користуванні ними, так як згідно п. 4.1.4. договору обовязок довести, що Постачальник енергії не повинен нести відповідальність перед Споживачем за порушення п. 4.1.1. договору, покладається саме на Постачальника електричної енергії; факт наявності аварії встановлено під час розгляду справи та підтверджено учасниками процесу, а встановлення зони відповідальності за відсутністю договірних відносин ТОВ «Промцемент» як з позивачем так і відповідачем не тягне за собою жодного впливу, оскільки під час розгляду справи було встановлено протиправність поведінки відповідача щодо неналежного виконання умов договору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 22, 23, 509, 526, п. 4 ст. 611, ст.ст. 614, 623, 714, 1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 42, 173, 193, 224 225, 275- 277 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами, останні зміни від 22.11.2006, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 43, 44, 49, 69, 77, 81-1, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївка Донецької області до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області про стягнення матеріальних збитків в розмірі 5568грн.95коп. та моральної шкоди в розмірі 20000грн.00коп., задовольнити частково в розмірі заявлених збитків на суму 5568грн.95коп.

В частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000грн.00коп., відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м. Харцизьк Донецької області, вул. Адамця, 58; код ЄДРПОУ 00130932) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 № 328359 від 13.04.2006р., паспорт серії ва 067635 виданий Амросіївським РВ УМВС України в Донецькій області 24.01.1996р.) збитки в сумі 5568грн.95коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312грн.50коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набирання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

тел. 305-68-27

Надруковано 4 примірники:

1 прим. до справи;

1 прим. позивачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим відповідачу.