Ухвала суду № 54062906, 03.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/9499/15-а 03.12.15

Ухвала

03 грудня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ фірма «ФЕРРОНІК», ПБМП «Строїтель-П» про скасування містобудівних умов,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний позов.

Через канцелярію суду, від позивача, надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти тимчасову заборону на продаж квартир в будинку, що будується за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського, 16-24, розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.1.ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 24.11.2015 якою його клопотання було задоволено та заборонено, до ухвалення рішення у справі, продаж квартир у буд.№№16-24 по вул.Жуковського у м.Дніпропетровську.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України, суд розглядає заяву без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову від 01.12.2015 суд вважає її такою що не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги, з урахуванням предмету позову та відповідача Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, виходять за межи розгляду адміністративної справи. Крім того, суд звертає увагу позивача, що надана копія ухвали Бабушкінського районного суду від 24.11.2015 справа № 200/7678/15-а, не є доказом на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та навпаки вказує на її відсутність, на час звернення з відповідною заявою.

Питання, щодо сплати заявником судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову, вирішуються судом у відповідності до ст.88 КАС України.

Керуючись ст.ст.88, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, треті особи: ТОВ фірма «ФЕРРОНІК», ПБМП «Строїтель-П» про скасування містобудівних умов залишити без задоволення.

Відстрочити позивачеві сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев