Ухвала суду № 54062663, 16.11.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7957/15-ц

(2/199/3572/15)

УХВАЛА

16.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Дніпропетровської міської ради про поновлення строку, визнання право користування, визнання пава на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про поновлення строку, визнання право користування, визнання пава на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 28.10.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за усі вимоги немайнового характеру на наступні реквізити: ЄДРПОУ 37989300, Одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпр. обл., МФО 805012, р/р 31211206700003, Код надходжень 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпр. обл., код ЄДРПОУ АНД райсуду 02891279. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру складає 487,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З позову вбачається п'ять позовних вимог немайнового характеру, а сплачений судовий збір лише 487,20 грн.

●не зазначені правові підстави, з яких позивач просить визнати за ОСОБА_3 право на участь у приватизації;

●не вказано, чи вважав ОСОБА_3 за життя себе членом сім'ї ОСОБА_2, в чому це проявлялось, чи вживав він заходи щодо реєстрації його в квартирі АДРЕСА_1 як члена сім'ї, щодо переоформлення на себе особових рахунків, докази сплати витрат на утримання квартири, чи звертався до будь-яких органів у тому числі й до суду з приводу визнання за ним права користування спірною квартирою;

●не зазначено, чи оспорював ОСОБА_3 за життя, починаючи з 1994 року, приватизацію квартири АДРЕСА_1 тільки за ОСОБА_2, чи звертався він до суду або до Дніпропетровської міської ради з приводу включення його як члена сім'ї в приватизацію.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконкому Дніпропетровської міської ради про поновлення строку, визнання право користування, визнання пава на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко