Вирок № 54062308, 06.04.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, 29000, (0382) 61-64-57

1-735/10

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

В складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В.,

з участю прокурора Кулинич В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, 06 травня 1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району, Хмельницької області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Непрацюючого, розлученого, раніше не судимого ,

має неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

кого, АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2, 357 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

23 грудня 2009 року о 06 годині ОСОБА_1 умисно з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2, переодягнувшись у жіноче пальто, завязав на голову хустку, аби бути схожим на жінку, підійшов до будинку 20/2, що по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, в якому проживає потерпіла, знаючи час виходу її на роботу, дочекавшись, доки потерпіла проходила повз нього біля будинку вилив вміст склянки із соляною кислотою, котру тримав у руці у обличчя ОСОБА_2 Внаслідок дії кислоти потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри 3 ступеня навколо очної ділянки обличчя, лівої скроневої ділянки х переходом на вушну раковину, завушну і ліву підщелепну ділянки, хімічного опіку рогівки лівого ока 2-3 ступеня з набряком та розвитком ерозії, що спричинило непоправного знівечення обличчя.

Крім того, 20 грудня 2009 року, ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі потерпілої за №106, що по вул. Інститутській, 20/2 у м. Хмельницький умисно пошкодив паспорт потерпілої, вирвавши із нього нижню половину сторінок 9 та 10.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю та суду пояснив, що між ним та колишньою дружиною виникали сварки з приводу подальшого сімейного життя, позаяк вона мала відносини із іншим чоловіком. 08.12.2009 року він побачив її у супроводі чоловіка, із цього приводу між ними виникла сварка на вулиці, однак він тілесних ушкоджень їм не наносив. Він з метою зберегти сімю попросив ОСОБА_3, аби його знайома жінка зателефонувала потерпілій ОСОБА_2, представилась дружиною ОСОБА_4 та попросила припинити їхні стосунки. Остання так і зробила, і з його мобільного телефону здійснила дзвінок ОСОБА_2, але при цьому їй не погрожувала. Він теж не погрожував ОСОБА_2 завданням тілесних ушкоджень. І лише в ніч на 23.12.2009 року в нього виник намір облити її соляною кислотою, для цього він з метою приховати сліди злочину попросив стакан у ОСОБА_3 для кислоти, яку мав із собою та одяг. Поблизу Центральною районної лікарні переодягнувся у жіночий одяг, і в момент, коли ОСОБА_2 виходила із дому на роботу вилив її в обличчя кислоту та втік. Цивільний позов визнає повністю, частину якого відшкодував. Дійсно, перебуваючи у квартирі потерпілої 20.12.20090 року під час відвідин доньки, взяв паспорт колишньої дружини та вирвав частину сторінки із штампом про розлучення, оскільки бажав аби вони зберегли сімю. Розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Винність підсудного підтверджується :

-показами потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила що підсудний 08.12.2009 року ОСОБА_1 побачив її разом із ОСОБА_4 влаштував сварку на вулиці з приводу ревнощів та незадоволення їхніх взаємовідносин, безпричинно наніс побої їй та йому, ображав їх. Вона з цього приводу звернулась до органів міліції, однак потім пробачила ОСОБА_1 нанесені образи та побої, не наполягала на притягненні його до кримінальної відповідальності. 13 грудня 2009 року їй зателефонувала незнайома їй жінка, представилась, що вона дружина ОСОБА_4, сказавши аби вона припинила відносини із ним, бо в неї є чоловік, а якщо ні, то в неї можуть бути проблеми. Вона розцінювала це як погрози. Але конкретних погроз від неї не було. Підсудний теж до вчинення злочину конкретних погроз на її адресу не висловлював. 23 грудня 2009 року близько 07 години вона вийшла з будинку, 20/2 по вул. Інститутській де проживає, і коли проходила біля жінки у темному пальто та світлій хустці, остання їй вилила у обличчя рідину, як вона зрозуміла, що це була кислота, оскільки обличчя стало дуже боліти. Винну особу вона вважала жінкою, підсудного при цьому вона не впізнала, так як було ще темно. Під час облиття її кислотою вказана незнайома особа їй ніяким чином не погрожувала, а після цього стала бігти додому, оскільки відчувала сильну біль від отриманого опіку. Просить задоволити позов частково, стягнувши з винного матеріальну шкоду у сумі 640 грн., так як 2500 грн. їй відшкодував підсудний, і 5000 грн. моральної шкоди.

-Показами свідка ОСОБА_3, котрий суду показав, що У його знайомого ОСОБА_1 виникли сімейні проблеми із дружиною. Підсудний хотів налагодити сімейні відносини із нею, однак вона підтримувала стосунки із іншим чоловіком. Підтвердив суду факт про прохання ОСОБА_1 у середині грудня 2009 року зателефонувати знайомою йому жінкою до дружини підсудного, щоб вона представилась дружиною ОСОБА_4, і попросила її аби ОСОБА_2 перестала зустрічатись із чоловіком на імя ОСОБА_4. Його знайома ОСОБА_5 виконала його прохання та в його присутності зателефонувала потерпілій ОСОБА_2. Із розмови він чув про припинення зустрічей із ОСОБА_5, оскільки вона є його дружиною, бо можуть виникнути проблеми. Про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він не знав, хоча підсудний в ніч на 23.12.2009 року ночував у нього, приніс із собою кульок із його слів з робочим одягом, а коли вранці о 06 годині йшов, попросив стакан для чаю , щоб попити на роботі. Із розмови із ОСОБА_1 після 23.12.2009 року йому стало відомо із слів самого підсудного, що ОСОБА_2 облила кислотою невідома жінка.

-Показами свідка ОСОБА_5, перевірених судом, з яких вбачається, що до них додому прийшов ОСОБА_3 із своїм знайомим. Він попросив її допомогти зателефонувати дружині знайомого. Незнайомий набрав із свого мобільного телефону невідомий їй номер, і коли відбулось зєднання, вона почула голос молодої жінки та сказала їй, щоб вона перестала дзвонити ОСОБА_5, і щоб вона від нього відстала. Невідома жінка погодилась, і відключила мобільний телефон.

-Показами свідка ОСОБА_4, котрий підтвердив суду факт нанесення образ підсудним йому та ОСОБА_2 08.12.2009 року, однак бійки між ними не було. 23.12.2009 року йому повідомила ОСОБА_2, що біля підїзду її будинку невідома жінка облила кислотою їй обличчя.

Обєктивно винність підсудного підтверджується :

-протоколом огляду місця події а.с.10-12;

-протоколом усної заяви ОСОБА_2 про злочин а.с.14;

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 мобільного телефону з якого ОСОБА_5 телефону вала потерпілій;

висновком експерта за № 146 від 29.01.2010 року згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри 3 ступеня навколо очної ділянки обличчя, лівої скроневої ділянки х переходом на вушну раковину, завушну і ліву підщелепну ділянки, хімічного опіку рогівки лівого ока 2-3 ступеня з набряком та розвитком ерозії, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Для усунення наслідків завданих тілесних ушкоджень, необхідне оперативне втручання (хірургічна косметична операція), оскільки знівечення обличчя є непоправними;

-протоколом добровільної видачі куртки потерпілої чорного кольору, яка має сліди від пошкоджень кислотою.

-Протоколом огляду місця від 13.01.2010 року із якого вилучено жіноче пальто та хустку, які ОСОБА_1 були залишені після скоєння злочину 23.12.2009 року та яким підтверджується факт переодягання підсудного для імітування жіночої статі, перебування його біля підїзду 23.12.2009 року, коли вийде потерпіла, в руках тримав кислоту для здійснення наміру облити обличчя ОСОБА_2А;

-Протоколом відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 а.с.63;

-Протоколом огляду паспорта потерпілої із пошкодженням сторінок 8 та 9 а.с.67-70;

Аналізуючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчинені злочину слід кваліфікувати за частиною 1 статті 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя, виключивши відповідно із обвинувачення кваліфікуючу ознаку нанесення тілесного ушкодження «з метою залякування потерпілої» та пошкодженні особливо важливого документа в особистих інтересах за ч.2 ст. 357 КК України.

Вина його у вчиненому злочині доведена повністю матеріалами кримінальної справи, показами потерпілої та свідків.

Не заслуговує на увагу позиція державного обвинувачення, що існування конфліктів, сварок, неприязних стосунків, нанесення тілесних ушкоджень між підсудним та потерпілою, що передували події 23 грудня 2009 року свідчать про залякування потерпілої підсудним з метою завдання тяжкого тілесного ушкодження.

Слід критично оцінити і не брати до уваги, як доказ вини підсудного про залякування потерпілої розмову з мобільного телефону ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_2 13.12.2009 року, оскільки його текст не відповідає фактичним обставинам, дослідженим у ході судового розгляду справи, позаяк ОСОБА_1 не погрожував фізичною розправою потерпілій у цей день.

Відсутність кваліфікуючої ознаки залякування потерпілої, свідчить і про вчинення злочину підсудним по суті іншою особою, адже він перевдягнувся у жіночий одяг, аби його не впізнала потерпіла. В момент нанесення ушкоджень потерпілій кислотою у обличчя потерпілій ніяких погроз висловлено не було. Не було таких реальних погроз від підсудного на адресу потерпілої і напередодні злочину.

При обранні виду і міри покарання, судом враховується тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно. Розкаявся у вчиненому. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, активно сприяв розкриттю злочину.

Така обставини судом визнаються пом'якшуючими.

Обтяжуючих покарання обставин під час вчинення злочину не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи та особу підсудного, вчинення ним злочину вперше, суд приходить до висновку про призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі, і при цьому не вбачає підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності з випробуванням враховуючи тяжкість та характер злочину.

Речові докази підлягають знищенню, а судові витрати стягненню з підсудного в розмірі 205,94 грн.. Цивільний позов потерпілої та заступника прокурора м. Хмельницького на користь Хмельницької обласної лікарні задоволенню в повному обсязі. Слід стягнути з підсудного на користь потерпілої 640 грн. матеріальної шкоди та моральної шкоди 5000 грн., її розмір відповідає завданим моральним стражданням із відчуттям сильного фізичного болю від опіку, молодий вік та завдання непоправного знівечення обличчя. Відшкодуванню підлягають і витрати, повязані із лікуванням потерпілої у лікарні в сумі 994,44 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі

- за частиною 2 статті 357 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - паспорт потерпілої ОСОБА_2 серії НА 745076, виданого Хмельницьким МВ УМВСУ 16.06.1999 року знищити, жіночу куртку потерпілої, синє жіноче пальто, білу жіночу хустку, гумові рукавиці, які зберігаються у камері схову Хмельницького МВ УМВСУ знищити.

Судові витрати в зв'язку з проведенням експертизи стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 205,94 грн. зарахувавши їх на розрахунковий рахунок 31258272210321 МФО 815013 УДК код 25575309 управління Державного казначейства у Хмельницькій області (одержувач платежу НДКЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області "за дослідження 7".

Цивільні позови задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 640 грн. та моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної лікарні в сумі 994,44 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :