Рішення № 5406228, 14.10.2009, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 2-413/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

секретаря Бевза О.В.,

за участю представника позивача Руденка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик цивільну справу за позовом КС «Крок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2009 року Кредитна спілка “Крок” (надалі КС “Крок”) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно борг 60343, 70 грн. посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору кредиту №00441-4Сл від 12 жовтня 2006 року відповідач отримав кредит в сумі 27500 грн.00 коп. під 0.074 % за кожний календарний день на термін до 23 жовтня 2009 року.

Відповідно п. 2.3. договору № 00441-4 Сл позичальник брав на себе зобов»язання згідно графіку, що є частиною договору, повертати щомісячно частину основного боргу та нараховані проценти за користування кредитом та повернути до 23 жовтня 2009 року суму основного боргу 27500,00 грн. та проценти за користування кредитом, а всього 39181,07 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору проценти нараховуються на залишок основної суми. Згідно із положенням про кредитування КС «Крок» при порушенні строків сплати кредиту, позичальник зобовязувався сплатити проценти за весь термін фактичного користування кредитом.

Згідно п. 2.4. угоди погашення кредиту та процентів відбувається в такому порядку: в першу чергу погашаються нараховані проценти, решта платежу спрямовується на погашення основної суми кредиту.

На забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки № 00441-4Сл від 12 жовтня 2006 року, за яким ОСОБА_3 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 Також, на забезпечення зобовязань було укладено договір поруки 12 жовтня 2006 року, за яким ОСОБА_4 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2

Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитної угоди.

З 31 березня 2007 року погашення боргу припинилось. Станом на 25 серпня 2009 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 42065,45 грн., яка складається з 25208,33 грн. - основного боргу; 16857,12 грн. - відсотків за користування кредитом.

Представник позивача Руденко О.С. в судовому засіданні просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС „Крок” суму основного боргу 25208 (двадцять п”ять тисяч двісті вісім гривень) 33 коп., та проценти 16857 (шістнадцять тисяч вісімсот п”ятдесят сім) грн. 12 коп., а всього 42065 (сорок дві тисячі шістдесят п”ять) грн. 45 коп.,

- збитків (упущена вигода) 11409, 40 грн,

- інфляційних, передбачених ст. 625 ЦК України 5716, 05 грн.,

- 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України 1152, 89 грн.,

Стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 603,44 ( витрати на інформаціно-технічне забезпечення 30 грн. та витрати за правову допомогу 1500 грн. Всього 2133. 44 грн.)

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Оскільки представник позивача не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідачів, то за таких обставин суд визнав за можливе у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів, так як в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дані правовідносини регулюються:

ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

- ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу;

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 546, 548 ЦК України виконання зобов»язань може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання зобовязань і відповідає за їх порушення боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що між сторонами, 12 жовтня 2006 року, було укладено кредитний договір № 00441- 4Сл.

На забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки № 00441-4Сл від 12 жовтня 2006 року, за яким ОСОБА_3 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 Також, на забезпечення зобовязань було укладено договір поруки 12 жовтня 2006 року, за яким ОСОБА_4 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 розділу 1 статуту КС „Крок” „основним завданням є задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг”.

Станом на 25 серпня 2009 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 42065, 45 грн., яка складається з 25208,33 грн. - основного боргу; 16857.12 грн. - відсотків за користування кредитом.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. За вказаних обставин суд вважає що договір кредиту необхідно розірвати. Стягненню підлягає сума неповернутого тіла кредиту 25208, 33 грн., відсотки за користування кредитом 16857 грн. 12 коп., в решті позову необхідно відмовити.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов”язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

У п. 3 ст. 623 ЦК України вказано, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували у день пред”явлення позову. У п. 4 даної статті зазначено, що при визначенні неодержаних доходів враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Як вбачається з матеріалів справи, до серпня місяця 2009 року, позивачем таких заходів не вживалося.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Ч. 2 цієї ж статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 2.2 Кредитної угоди передбачено, що позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити Спілці нараховані відсотки, виходячи з розрахунку 0,074 % за кожний календарний день користування кредитом. Згідно п. 3.1 в разі невиконання, неналежного виконання умов цієї угоди, спілка має право достроково витребувати наданий кредит та нараховані відсотки.

Відповідно до вимог ст.3, ст. 509 ч.3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства, та засадами на яких має ґрунтуватись зобовязання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Судові витрати понесені позивачем на сплату державного мита задовольнити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, витрати на ІТЗ стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача та в дохід держави. Витрати за надання правової допомоги підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 3, 509 ч.3, 525, 526, 530, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, договору кредиту, керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково. Розірвати Кредитну угоду № 00441 4 Сл від 12 жовтня 2006 року між Кредитною спілкою «Крок» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Крок» м. Вінниця вул. Визволення, 10 к. 15-а, код ЗКПО 26030234 - (р/р № 26501052111020 в Вінницькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Вінниці, МФО 302010, суму неповернутого кредиту 25208 грн. 33 коп., відсотки за користування кредитом 16857 грн. 12 коп., а всього 42065 ( сорок дві тисячі шістдесят п”ять) грн. 45 коп., судовий збір 420 грн. 65 коп., витрати за інформаційно - технічне забезпечення 30,00 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1500 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід державного бюджету у Теплицькому районі витрати за ІТЗ 90,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: