Ухвала суду № 54061961, 02.12.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/2291/15-ц

Провадження № 22-ц/792/2191/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуються з ухвалою суду, просять її скасувати ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д

та направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що 09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 12 жовтня 2015 року через зайнятість представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в іншій справі в апеляційному суді. Про наступне судове засідання призначене на 26 жовтня 2015 року о 14 год. ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином, а її представники були присутні в судовому засіданні, що судом враховано не було.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи позивач та його представники не з`явився у судові засідання, призначені на 12 жовтня 2015 року та на 26 жовтня 2015 року, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими, проте позивач був позбавлений права на судовий захист.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання у даній справі призначене на 12 жовтня 2015 року відкладене слуханням на 26 жовтня 2015 року, у звязку з неявкою в судове засідання позивачки та її представників з поважних причин, про що свідчить їх заява про зайнятість у розгляді в апеляційній інстанції іншої цивільної справи за участю цих же сторін.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання на 26 жовтня 2015 року.

Однак, як стверджують представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони були присутні в залі судового засідання, подали клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та заяву про збільшення позовних вимог. Дані обставини підтверджуються наданими клопотаннями з відміткою про їх прийняття судом 26 жовтня 2015 року.

Журнал судового засідання та технічний запис розгляду даної справи від 26 жовтня 2015 року в матеріалах справи відсутній.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є передчасним.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус