Ухвала суду № 54061432, 02.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа №607/9440/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М.Братасюка

за участі секретаря судового засідання О.І. Чичкевич

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3. представника відповідача ОСОБА_4. представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача та представника відповідача про відвід головуючого судді , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «МВ ОСОБА_4», Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної моральної шкоди .

На адресу суду 02.12.2015 року надійшла заява представника Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відвід головуючому судді, покликаючись на те, що головуючий суддя порушив вимогу щодо безсторонності та обєктивності судового розгляду оскільки 02.12.2015 року в судовому засіданні безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по факту ДТП, що сталося 27.02.2015 року, не взяв до уваги ту обставину, що позивач є працівником ТОВ «МВ ОСОБА_4», й ТОВ приховало факт ДТП та не повідомило управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань й управління держпраці про ДТП.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Статтею 20 ЦПК України, передбачено підстави для відводу судді, серед яких зокрема, є те, що суддя не може брати участі у справі та підлягає відводу якщо є обставини, що викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

За правилами ст. 192 ЦПК України, після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.У зв'язку з додатковими поясненнями особи, яка бере участь у справі, суд може ставити питання іншим учасникам цивільного процесу. Вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Суд наголошує, що в судовому засіданні 12.11.2015 року було ухвалено закінчити зясування обставин справи по суті та перевірку їх доказами, й оголошено перерву до 02.12.2015 року для підготовки осіб, які беруть участь у справі до судових дебатів.

02.12.2015 року через канцелярію суду відповідачами зареєстровані клопотання про призначення повторно експертизи. судової авто технічної експертизи, про відібрання особистих пояснень від позивача, та додаткові пояснення з долученням письмових доказів.

Суд наголошує, що судові дебати полягають у промовах осіб, які беруть участь у справі; стадія судових дебатів не передбачає розгляд судом будь яких клопотань, в тому числі про призначення експертизи з долученням будь яких доказів у справі, й жодних заяв, в порядку ст. 194 ЦПК України, про повернення до зясування обставин справи по суті і перевірку їх доказами, від сторони відповідача 02.12.2015 року на адресу суду не надходило, а відтак судом правомірно виконано вимогу процесуального закону і відмовлено в розгляді клопотань відповідача, в тому числі про призначення експертиз, з долученням доказів щодо звернення відповідача до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань й управління держпраці з приводу неповідомлення ТОВ «МВ ОСОБА_4» про факт ДТП, котра мала місце 27.02.2015 року.

Відтак наведені відповідачем підстави для відводу судді - головуючому по справі не можуть свідчити про його необ"єктивність та упередженість, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «МВ ОСОБА_4», Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Головуючий В.М. Братасюк