Ухвала суду № 54061400, 23.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.11.2015 Справа №607/20274/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Горіній Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Головуючий суддя Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області Гуменний П.П. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із завою про самовідвід від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року.

Вказана вище заява мотивується наступним.

Так, 25 лютого 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України закрито за відсутністю в його діянні складу злочину залишено без задоволення.

Відповідно до результатів автоматичного розподілу судових справ між суддями (колегіями суддів), вищевказана заява передана для розгляду для розгляду судді Гуменному П.П.

Під час судового розгляду, що мав місце 16 листопада 2015 року стало відомо, що суддя Гуменний П.П. не може розглядати вищенаведену заяву, оскільки 09 вересня 2013 року виніс постанову у справі за скаргою ОСОБА_4 на ту ж постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року, яка була оскаржена раніше ОСОБА_1 і за наслідками розгляду якої винесена постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року, перегляд якої за нововиявленими обставинами просить на даний час здійснити ОСОБА_1 в суді.

Суд, розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області Гуменного П.П. про самовідвід, ознайомившись із матеріалами, приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України закрито за відсутністю в його діянні складу злочину залишено без задоволення, головуючим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменним П.П. не враховано того, що він попередньо 09 вересня 2013 року виніс постанову у справі за скаргою ОСОБА_4 на ту ж постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року, яка була оскаржена раніше ОСОБА_1 і за наслідками розгляду якої винесена постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року, перегляд якої за нововиявленими обставинами просить на даний час здійснити ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід . Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як слідує з матеріалів судового провадження №607/20274/14-к під час судового засідання, що мало місце 16 листопада 2015 року до вказаних матеріалів прокурором було долучено копію ухвали апеляційного суду Тернопільської області, з якої вбачається, що суддею Гуменним П.П. 09 вересня 2013 року було винесено постанову за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України закрито за відсутністю в його діянні складу злочину, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, суд приходить до переконання про те, що заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року необхідно задовольнити з метою недопущення в учасників розгляду сумнівів в неупередженості даного судді, а судове провадження №607/20274/14-к за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.ч. 4, 5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 і ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України закрито за відсутністю в його діянні складу злочину залишено без задоволення слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями (колегіями суддів) в порядку ст.35 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 ч.1 ст.464 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області Гуменного П.П. від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року задовольнити, а судове провадження №607/20274/14-к передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями (колегіями суддів) в порядку ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Базан Л.Т.