Рішення № 54060739, 02.12.2015, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7242/15-ц

пр.№ 2/464/2081/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 8910 грн. заборгованості за кредитним договором №317/3475CLPS2 від 16.02.2012р., 2187,60 грн. заборгованості за кредитним договором №177/4775ACLAPT від 28.02.2012р. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1І було укладено кредитний договір №317/3475CLPS2 від 16.02.2012р. про надання кредиту в розмірі 5737,10 грн. на строк до 16.08.2014р. та кредитний договір №177/4775ACLAPT від 28.02.2012р. про надання кредиту в розмірі 1537,03 грн. на строк до 28.02.2013р. В подальшому, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах укладених з ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах укладених з ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищевказаних кредитних договорах укладених з відповідачем відступлено на користь позивача.

Оскільки позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за кредитними договорами, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, не виконала своїх зобовязань перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та пені, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитами в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, якою позов підтримав, просить такий задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подала до суду заперечення в яких зазначає, що кошти брала в кредит з метою відкриття бізнесу, проте дані кошти в неї було викрадено. Після крадіжки вона сильно захворіла та потрапила в лікарню. Після лікування їй присвоєно 2-гу групу інвалідності загальне захворювання. Так, як гроші в неї викрадено, а також те, що значну суму грошей вона витратила на лікування в неї немає змоги повертати кредити. Просить в позові відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенняст.1048 ЦК Українипередбачають, що позикодавець має право на одержання відпозичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.ст.526,530 ЦК Українизобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №317/3475CLPS2 від 16.02.2012р. про надання кредиту в розмірі 5737,10 грн. на строк до 16.08.2014р. та кредитний договір №177/4775ACLAPT від 28.02.2012р. про надання кредиту в розмірі 1537,03 грн. на строк до 28.02.2013р. 26 липня 2012р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір факторингу №20120726-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги до відповідача ОСОБА_1, щодо повернення кредитних коштів за кредитними договорами №317/3475CLPS2 від 16.02.2012р. та №177/4775ACLAPT від 28.02.2012р. 8 жовтня 2012 року між ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, за яким право вимоги по кредитних договорах укладених з ОСОБА_1 відступлено на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до умов якого, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право вимоги до відповідача ОСОБА_1, щодо повернення кредитних коштів за кредитними договорами.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, заміна кредитора може бути здійснена шляхом укладення правочину відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач отримав право вимоги до відповідача ОСОБА_1, щодо повернення кредитних коштів за кредитними договорами №317/3475CLPS2 від 16.02.2012р. та №177/4775ACLAPT від 28.02.2012р.

Згідност.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобовязаний повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» умови укладених кредитних договорів виконано та видано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти.

З наданих суду документів вбачається, щовідповідач ОСОБА_1 умов кредитних договорів не виконала допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, а згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості за період з 08.10.2012 р. по 31.08.2015р.: заборгованість за кредитним договором №177/4775ACLAPT від 28.02.2012р. становить 2187,60 грн., з них 1537 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 297,50 грн. заборгованість за відсотками, 353,10 грн. заборгованість по пені, заборгованість за кредитним договором №317/3475CLPS2 від 16.02.2012р. становить 8910 грн., з них 5737,10 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 2142,10 грн. заборгованість за відсотками, 1030,80 грн. заборгованість по пені.

А тому, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих за договорами зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором №317/3475CLPS2 від 16.02.2012р. в сумі 8910 грн., та заборгованості за кредитним договором №177/4775ACLAPT від 28.02.2012р. в сумі 2187,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Твердження відповідача про те, що отримані кредитні кошти в неї викрадено і вона немає змоги повернути їх, зазначеного висновку не спростовують і не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відтак, з відповідача слід стягнути 243 грн. 60коп. судового збору в користь позивача.

На підставі ст.ст.256, 257, 258, 261, 267, 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 8910(вісім тисяч девятсот десять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором №317/3475CLPS2 від 16.02.2012р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 2187(дві тисячі сто вісімдесят сім) грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором №177/4775ACLAPT від 28.02.2012р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.