Рішення № 54060229, 07.12.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7657/15-ц

пр. № 2/336/3693/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 03.12.2012 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 121203-120640, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 56 грн. з кінцевим терміном повернення до 16.12.2012 року. Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 03.12.2012 року, укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачкою ОСОБА_1

Проте відповідач в порушеня умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі вносив кошти на погашення заборгованості за кредитом з відсотками, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 5494,96 грн., а з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 50 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій позов визнає у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 23.11.2015 року, 07.12.2015 року не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку, останнім місцем реєстрації. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 03.12.2012 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № 121203-120640, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 200 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 56 грн. з кінцевим терміном повернення до 16.12.2012 року (а.с.10-11).

Згідно п. 6.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту сплачувати кредитодавцю неустойку з розрахунку 2 (два) відсотки за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до договору поруки, укладеного 03.12.2012 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, остання виступила поручителем відповідача ОСОБА_2, зобовязалась нести відповідальність за укладеним кредитним договором за виконання названим позичальником своїх обовязків у розмірі 50 гривень, за що відповідачі виступають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.7-8).

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 15.10.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5544,96 грн. (а.с.14-31).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачка свої зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 543, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 158, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитуванн» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (код 37611616) заборгованість за кредитним договором № 121203-120640 від 03.12.2012 року у розмірі 5494,96 (пять тисяч чотириста девяносто чотири) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» (код 37611616) заборгованість за кредитним договором № 121203-120640 від 03.12.2012 року у розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю" (ЄДРПОУ 37611616) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного, а всього 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова