Ухвала суду № 54059819, 07.12.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.10.2015

Справа № 334/3107/15-ц

Провадження № 2-п/334/84/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015р. Ленінського райсуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - КУЗЬМЕНКО О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 16.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Ленінським райсудом м. Запоріжжя 16.06.2015р., відповідно до якого, позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, з ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти 5746 доларів США за договором банківського вкладу №313731/23607/5-14 від 27.08.2014р. та суму судового збору 1280гр.

В обґрунтування своїх вимог заявник - представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» посилається на те, що на момент звернення позивачки до банку з заявами про видачу готівки, а саме: 04.03.2015р. та 31.03.2015р., на виконання ст. 56 Закону України про «Національний банк України» Національним банком України було видано постанову №160 від 03.03.2015р., відповідно умов якої, уповноважені банки зобовязані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ та не допуски обмежень щодо переказу коштів в іноземній валюті що належать клієнтам. Крім того, банк посилається на те, що суд під час прийняття рішення не довів факту отримання коштів банком, саме в іноземній валюті, а позивачкою не доведено розміру заборгованості за депозитом сумі 5746 доларів США. Тому, представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу для повторного розгляду.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала в повному обсязі, просила суд заяву банку залишити без задоволення у звязку з безпідставністю.

Згідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи позивача та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2015р. та його скасування слід залишити без задоволення, т.я. доводи, викладені в заяві, є безпідставними та такими, що суперечать представленим по справі доказам.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, однією з підстав для скасування рішення суду на якій наполягав банк, є наявність постанови НБУ №160 від 03.03.2015р., яка діяла під час звернення позивачки до банку з заявою про отримання депозиту, якою обмежено видачу готівки в іноземній валюті та зобовязано уповноважені банки обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ, при цьому згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином, враховуючи пріоритет Закону над нормативно правовими акати НБУ України, суд вважає що обмеження у видачі коштів в іноземній валюті є незаконним та такими що порушують право позивачки користування коштами які є її власністю. Крім того, факт недоведеності отримання коштів банком саме в іноземній валюті від позивача, на якому наполягав представник заявника в своїй заяві спростовується квитанцією №2166128423 від 27.08.2014р., яка міститься в матеріалах справи, згідно якої банком було отримано від позивачки суму в розмірі 6000 доларів США, яка еквівалентна 83345 грн., де в графі «Призначення платежу» зазначено про надходження коштів на депозитний рахунок. Посилання представника банку на недоведеність розміру заборгованості за депозитом саме у сумі 5746 доларів США спростовуються квитанцією від 20.10.2015р. наданою позивачкою суду /а.с. 69/., інших документів відповідач у якості контррозрахунку заборгованості за депозитом не надав, чого всупереч нормам ст.10,60 ЦПК України закон зобовязує кожну сторону у справі довести ті обставини на які вони посилаються.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.229-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 16.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

На рішення суду від 16.06.2015р. протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: