Вирок № 54059357, 07.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9592/15-к

1-кп/310/546/15

ВИРОК

Іменем України

07 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді………………Дністрян О.М.,

при секретарі……………………....ОСОБА_1,

за участю ОСОБА_2,

потерпілого…………….Данда В.Ю.,

захисника……адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого………...ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080130004509 від 13.09.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця села Бердянське Бердянського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, село Бердянське, вулиця Будівельна, будинок №56/1, раніше судимого: 26.01.2011р. Бердянським міським судом за ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік; 27.09.2012р. Бердянським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 26.04.2013р. Бердянським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком суду від 27.09.2012р. та призначено покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі, 04.07.2014р. звільнений на підставі ст.7 Закону України «Про амністію в 2014 році» на невідбутий строк 6 місяців 8 днів, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення злочинів, судимість за які в передбаченому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив злочин при наступних обставинах.

12 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4С, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля подвір'я домоволодіння № 63 по вулиці Будівельна в селі Бердянське Бердянського району Запорізької області, в незачиненому гаражі побачив належний ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 55000 гривень. Відразу після цього, ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, для подальшого використання його у своїх власних цілях, через ворота проник до гаражу, відчинив незачинені на замок водійські двері та використовуючи свою фізичну силу, виштовхав автомобіль на вулицю, де сів за кермо та за допомогою ключа, який був у замку запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого продовжив пересуватись на автомобілі до будинку № 1/5 по провулку Бєлгородському в місті Бердянську Запорізької області, де не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на бетонну перешкоду, після чого залишив автомобіль на місці, тобто таємно, протиправно, діючи повторно, всупереч волі потерпілого, заволодів автомобілем ОСОБА_6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою винуватість визнає в повному обсязі, розкаюється у скоєному та пояснив, що в обвинувальному акті все зазначено вірно, все це відбулося 12 вересня о 23 годині, він був випивши, зайшов на територію домоволодіння через хвіртку, потім пройшов до гаражу, побачив у багажнику автомобіля ключі, витягнув їх, сів на місце водія та вставив ключи в замок запалювання, потім виштовхав автомобіль з гаража, завів машину та поїхав у місто Бердянськ, де катався, потім заїхав у якийся двір, переночував у машині, після того поїхав до друга ОСОБА_7, з яким вони йше каталися, другу він не говорив що це за автомобіль, а потім він не справився з керуванням і вони попали в аварію. Також зазначив, що викрав автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору, щоб покататися, у скоєному розкаюється, позовні вимоги визнав частково, оскільки вдарився автомобілем тільки правим боком, шкоду не відшкодував, але має намір відшкодовувати, просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він виявив пропажу свого автомобіля, який до цього 12 вересня він залишив у гаражі, на другий день о 6.30 год., викликав міліцію, також зазначив, що ключі від автомобіля він залишив у багажнику, ворота гаража були накинуті на замок, але не замкнуті, коли автомобіль повернули, то було пошкоджено 2 крила, фари розбиті, праві двері прочесані, правий диск пошкоджено, акумулятор пробитий, глушник відірваний, йому казали, що вони двічі попадали в ДТП, лівою стороною вдарилися в дерево. Просив задовольнити його позов та призначити покарання на розсуд суду, але врахувати, що обвинувачений небезпечний для суспільства.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується також: витягом з кримінального провадження №12015080130004509 про те, що повідомлення потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення внесено 13.09.2015 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; протоколом огляду місця події від 13.09.2015 року за участю спецаліста ОСОБА_8, в ході якого по вул.Бєлгородській у м.Бердянську було оглянуто місцевість та автомобіль ВАЗ 2105, держ номер НОМЕР_2, а також встановлені пошкодження: переднє праве крило пошкоджено, колесо деформовано, праве крило пошкоджено, відсутні обидві фари з поворотниками, права сторона бампера пошкоджена, крім того були вилучені 5 СПУ з водійського скла передніх дверей, 2 СПУ з кришки багажника, мікрочастини з поверхні сидіння водія; висновками експертів № 841 від 22.09.2015 р., № 865 від 25.09.2015 р. та ілюстрованами таблицями до них; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015р. за участю ОСОБА_4, в ході якого він в присутності свого захисника та понятих, показав та детально пояснив яким чином він з гаражу ОСОБА_3 Володимира по вул.Будівельній в с.Бердянське в середені вересня 2015 року викрав автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору та скоїв на ньому ДТП по провулку Бєлгородському в місті Бердянську.

Відповідно до вимог ч.1ст.337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин при обставинах, викладених у вироку, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зіст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідност. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідност. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4, який має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується незадовільно, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, зважаючи на його відношення до скоєного та обставини провадження, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.2 ст.289 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року (із змінами, внесеними постановами Пленуму від 25.12.1992р. № 13, від 03.12.1997р. № 12), вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Як вбачається з предявленого цивільного позову, ОСОБА_5 звернувся до суду з вимогою про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн., разом із тим, на підтвердження своїх вимог надав лише видаткову накладну №РН-0000198 від 30 вересня 2015 року на суму 1105 грн. (а.с.18) та рахунок-фактуру ПП ОСОБА_9 від 03.10.2015 року на суму 1200 грн. (а.с.19), а всього на суму 2305 грн., ніяких інших доказів на підтвердження заявленої в позові суми відшкодування матеріальної шкоди на час розгляду судом кримінального провадження ОСОБА_5 не надано. Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд вважає, що ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, не зникли, тому до набрання вироком законної сили існують підстави для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з дня його затримання. - з 17.09.2015 року.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів і які документально підтверджені, на загальну суму 767 грн. 70 коп., відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно довимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 з 17.09.2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 2305 (дві тисячі триста пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, в сумі 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 70 коп., перерахувавши на р/р 31116115700009, одержувач платежу УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_5 під розписку - залишити у його володінні; мікрочастинки, залишені на зберігання у матеріалах кримінального провадження знищити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_4, залишити без змін та продовжити до набрання вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя О.М. Дністрян