Рішення № 54059054, 02.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1086/2015(м)

263/6395/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Биліни Т.І.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 червня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ«Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.09.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Універсальна», яку в подальшому було переоформлено на кредитну карту «Gold», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. За умовами договору позичальник зобовязався повернути банку кредит та проценти. Свої зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 31.03.2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 30652 грн.35 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19942 грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8174 грн. 25 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 600 грн., штрафу в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штрафу в розмірі 1435 грн. 83 коп. (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 306 грн. 52 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року зазначені позовні вимоги ПАТ КБ«Приватбанк» задоволені повністю.

З вказаним рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам, що мають значення для справи. Просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вказаного позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_4 не мав намірів та не здійснив переоформлення картки з «Універсальної» на «GOLD». Доказів протилежного позивачем не надано. Отриманою карткою «Універсальна» відповідач користується до теперішнього часу, оскільки вона є діючою до листопаду 2016 року. Суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги розрахунок заборгованості, проведений по кредиту за тарифами по карті «GOLD».

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, суду пояснив,що відповідач постійно поповнює рахунок картки «Універсальна» з метою наступного розпорядження своїм вкладом, а тому таке поповнення карткового рахунку не можна вважати визнанням укладення з позивачем кредитного договору по картці «GOLD». ОСОБА_4 не визначався кредитний ліміт, а тому позивач не має права нараховувати відсотки та штрафні санкції внаслідок несвоєчасного його повернення.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зважаючи на положення ст. 305 ЦПК України, а також з урахуванням того, що в судовому засідання приймає участь представник позивача, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 19.09.2012 року банк уклав з відповідачем договір б/н, на підставі якого останній, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг та підписавши анкету-заяву про приєднання до них, отримав кредитну карту «Універсальна», яку в подальшому було переоформлено на платіжну карту «Gold», зі встановленим кредитним лімітом, який згідно Умов та Правил надання банківських послуг було збільшено до 20 000 грн., зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови повернення кредиту належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 31.08.2015 року, утворилася заборгованість в розмірі 28 335 грн. 99 коп. Даних висновків, суд першої інстанції дійшов на підставі того, що відповідач підписав заяву разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою чим підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору. Крім того позивач підтвердив узгодження з відповідачем зміни умов кредитування та наявність заборгованості зазначеній у виписці з особового рахунку(а.с. 7-10, 86-87).

Положеннями ч.1 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частиною першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у одному або кількох документах, у листах, телефонограмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Є Ф. 19.09.2012 року виявив бажання оформити на своє ім'я платіжну карту «Універсальна» шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Бажаний кредитний ліміт не зазначено. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про отримання банківських послуг. Крім того він ознайомився і згідний з Умовами та Правилами надання послуги накопичення «Копілка». Зобов'язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг.

Картка «Універсальна» платіжна пластикова картка ПриватБанку, надає власнику можливість користуватися як власними грошима на картці, так і кредитними коштами банку.

З розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що відповідач неодноразово здійснював поповнення картки.

Дана обставина підтверджує доводи апелянта, що відповідач використовував картку Універсальна, яку особисто поповнював, як платіжний засіб, який забезпечував його можливості здійснювати поточні розрахунки.

За умовами картка «Універсальна» передбачає пільговий період користування - 55 діб, під час якого існує можливість користуватися кредитними коштами безкоштовно. Це означає, що погашення кредиту протягом пільгового періоду користування, позбавить необхідності платити за цим кредитом проценти за користування.

Ствердження представника позивача, щодо згоди відповідача на переоформлення картки «Універсальна» на картку «Gold», яка передбачала кредитний ліміт, а як наслідок зміну істотних умов договору, нічим не підтверджене. Посилання представника позивача на фото із зображенням відповідача, який тримає картку «Gold», спростовано представником відповідача, який пояснив, що цю картку його довірителю подарували у відділенні банку, де йому крім цієї картки видали і інші картки, які він не використовує.

В якості доказу наявності домовленості щодо переоформлення картки «Універсальна» на картку «Gold» суд першої інстанції наводить довідку про зміну умов кредитування, яка міститься у матеріалах справи (а.с.7).

Проте, з даним висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки зазначена довідка не підписана сторонами.

Помилковим є і посилання суду першої інстанції на положення п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг, які передбачають, що позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, процентам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с.11-34), оскільки вказані умови також не підписані сторонами.

Крім того, вказані положення Умов не можуть бути застосовані до відносин, які склалися між позивачем та відповідачем, оскільки у договорі, укладеному сторонами не передбачено платіжного ліміту.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності з положеннями ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України особа, яка уклала кредитний договір та отримала кошти повинна виконувати його належним чином та повернути кошти у відповідності з умовами кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи та не було спростовано в судовому засіданні, відповідач уклав договір про отримання кредитної картки «Універсальна» шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, проте позивач висунув вимоги, щодо стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору по кредитній картці «Gold».

У справі, що переглядається судом першої інстанції не установлено граничний строк дії картка «Універсальна», в матеріалах справи відсутня памятка клієнта, яка є складовою укладеного договору про надання банківських послуг, довідка про умови кредитування та рішення банку, яким встановлено кредитний ліміт на кредитну картку, якщо таке рішення приймалось.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови і правила надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року за №СП-2010-256, ці умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачем вони не підписувалися.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивачем не виконано обов'язок з доведення обставин, на які він посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а тому вважає, що у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України у справі за №6-1926цс15 відсутність підпису сторони у правочині, вчиненому у письмовій формі, свідчить про відсутність домовленості сторін.

Частина 1 статті 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

ОСОБА_6