Рішення № 54058797, 04.02.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№2-253/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Довгої С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року закрите акціонерне товариство „Комерційний банк „ПриватБанк (далі за текстом - Банк), звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків і пені за користування ним. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 23 травня 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 229334-СRЕD. За цим договором відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 40 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 липня 2009 року. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитом не виконувала в звязку з чим станом на 23 липня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 33094 грн. 42 коп., яку позивач і просив стягнути на свою користь разом із судовими витратами, повязаними із сплатою судового збору у розмірі 330,94 грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

23 травня 2008 року з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 229334-сгеd/1, згідно з умовами цього договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе, зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 23 травня 2008 року передав відповідачу ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 229334-СRЕD гроші у сумі 40000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 листопада 2009 року. Однак, своїх зобовязань не виконав, в звязку з чим повинен нести відповідальність у вигляді пені та штрафу, передбачених цим договором. Станом на 23 липня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 33 094 грн. 42 коп., яка підлягає стягненню. Причини невиконання зобовязання правового значення для справи не мають.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки № 229334-сгеd/1 від 23 липня 2009 року відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 229334-СRЕD від 23 травня 2008 року та несе разом із ним солідарну відповідальність за повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Тому суд вважає, що борг за договором кредиту необхідно стягнути з боржників солідарно.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позову, з відповідачів, у відповідності із ст. 79 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, повязані із сплатою при предявленні позову 330 грн. 94 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк (р/р 29092829003111,код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму боргу за кредитним договором № 229334-СRЕD від 23 травня 2008 року у розмірі 33094 (тридцять три тисячі девяносто чотири) грн. 42 коп., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 330 грн. 94 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (тридцять) грн. (р/р № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.