Рішення № 54058736, 27.01.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

№2-316/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк (далі за текстом - Банк), звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків і пені за користування ним. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 27 вересня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/3124-15КЕК-07. За цим договором відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 %. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитом не виконував в звязку з чим станом на 28 вересня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 522,38 доларів США, яку позивач і просив стягнути на свою користь разом із судовими витратами, повязаними із сплатою судового збору у розмірі 52 грн. 63 коп. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

27 вересня 2007 року з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 10/3124- 15ПЕК-07, згідно з умовами цього договору відповідач ОСОБА_2 взяв на себе, зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 27 вересня 2007 року передав відповідачу ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 10/3124-15КЕК-07 гроші у сумі 7000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23%. Однак, своїх зобовязань не виконав, в звязку з чим повинен нести відповідальність у вигляді пені та штрафу, передбачених цим договором. Станом на 28 вересня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 522,38 доларів США, яка підлягає стягненню. Причини невиконання зобовязання правового значення для справи не мають.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки № 10/3124-15ПЕК-07 від 27 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 10/3124-15КЕК-07 від 27 вересня 2007 року та несе разом із ним солідарну відповідальність за повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Тому суд вважає, що борг за договором кредиту необхідно стягнути з боржників солідарно.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позову, з відповідачів, у відповідності із ст. 79 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, повязані із сплатою при предявленні позову 52 грн. 63 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк (р/р № 37395198000022 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», код ЄДРПОУ 25098916, МФО 335593) суму боргу за кредитним договором № 10/3124-15КЕК-07 від 27 вересня 2007 року у розмірі 5263 (пять тисяч двісті шістдесят три) грн. 72 коп., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 52 грн. 63 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.