Постанова № 54058103, 22.05.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Іллічівський районний суд м.Маріуполя

Справа № 264/4075/14-п

3/264/477/2014

ПОСТАНОВА

22 травня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія ВВ №

156230, виданий 02.12.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС

України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, працюючого директором

ПрАТ «Суднобудівний завод «Плаз», мешкаючого в м.Маріуполі Донецької області,

АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року був складений протокол, про те, що головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці 11.04.2014 року ПрАТ «Суднобудівний завод «Плаз» було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 2162 гривень по декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року за терміном сплати 30.06.2013 року, оскільки фактично платіжне доручення надано до установи банку 01.07.2013 року, чим порушено п.п. 57.1 ст. 57 Розділу 1 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2014 р., актом про рель тати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість від 11.04.2014 р. № 1048/15/13528895.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїв у липні 2013 року, тривалим воно не є, тому і адміністративне стягнення накладено не може бути.

Враховуючи, що з часу вказаного у постанові про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:Г. Л. Харитонова