Ухвала суду № 54056194, 01.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 366/2072/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Тетервак Н.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Іванківського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалю Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року - позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом до суду передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить визнати дії Головного управління Міністертсва внутрішніх справ України в Київській області при наданні йому довідки № 67 від 14.02.2013 року, за роботу в 3-ій зоні небезпеки м. Прип'ять за період з 26.04.1986 року по 30.04.1986 року, неправомірними та зобов'язати видати довідку з урахуванням інших доплат, передбачених законодавством, які було розсекречено в 2001 році, а також зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням даних довідки за роботу в зоні ЧАЕС, на підставі нової довідки.

Як свідчать матеріали справи, довідка № 67 видана 14.02.2013 року Відділом зони ЧАЕС в Київській області.

Також, встановлено, що ОСОБА_2 у 2013 році звертався з адміністративним позовом до суду з вимогами про неправомірність дій Головного управління МВС України в Київській області при видачі довідки про грошове забезпечення та зобов'язання видати нову довідку. Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2013 року у справі № 826/1018/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач в жодне судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач знав про наявність даної довідки, оскільки оскаржував її в Окружному адміністративному суді м. Києва у 2013 році та не надав доказів, які б свідчили, що він пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін..

Керуючись, ст.ст. 99, 100, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 04.12.2015 р

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.