Ухвала суду № 54055899, 01.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10200/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Петрика І.Й. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства закордонних справ України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства закордонних справ України про скасування наказу від 10.06.2014 № 1141-ос, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2014 року позов ОСОБА_5 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства закордонних справ України № 1141-ос від 10.06.2014 «Про звільнення ОСОБА_5»; поновлено ОСОБА_5 на посаді першого секретаря відділу забезпечення, організації та координації діяльності економічних відділів ЗДУ Департаменту економічного співробітництва Міністерства закордонних справ України з 11.06.2014; зобов'язано Міністерство закордонних справ України провести розрахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_5 за 13, 15, 16, 27, 29, 30 травня 2014 та 2, 3, 9, 10 червня 2014 року; стягнуто з Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 червня 2014 року по 21 жовтня 2014 року включно у розмірі 18 103,38 грн. У задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 було залишено без змін.

На виконання вказаної постанови суду видано три виконавчих листа, за якими суд приписав:

- поновити ОСОБА_5 на посаді першого секретаря відділу забезпечення, організації та координації діяльності економічних відділів ЗДУ Департаменту економічного співробітництва Міністерства закордонних справ України з 11 червня 2014 року.;

- стягнути з Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1 946,64грн.;

- стягнути з Міністерства закордонних справ України на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 червня 2014 року по 21 жовтня 2014 року включно у розмірі 18 103,38 грн.

Зазначені виконавчі листи подано стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

31.01.2015 Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про зміну порядку і способу виконання судового рішення в справі № 826/10200/14 в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді першого секретаря відділу забезпечення, організації та координації діяльності економічних відділів ЗДУ Департаменту економічного співробітництва Міністерства закордонних справ України.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2014 № 85 «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів» визначено граничну кількість працівників з 667 до 600.

У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України зазначеної постанови, МЗС України видано наказ № 130 від 09.04.2014 «Про заходи зі скорочення та реорганізації апарату МЗС України».

Наказом МЗС України від 22.04.2014 № 145 «Про введення в дію структури та штатного розпису апарату МЗС України» затверджено нову структуру апарату МЗС України.

Наказом МЗС України від 21.07.2014 № 320 «Про введення в дію структури та шатного розпису апарату МЗС України» затверджено нову структуру апарату МЗС України. В рамках цього процесу Департамент економічного співробітництва МЗС України було ліквідовано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство закордонних справ України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В. про зміну порядку і способу виконання в справі № 826/10200/14.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно частини п'ятої ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, положеннями вищевказаної норми встановлено певний перелік обставин, що можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Проаналізувавши викладені в заяві обставини, яким заявник обґрунтовує заяву, колегія суддів дійшла висновку, що в разі їх задоволення, істотно зміниться зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду по справі № 826/10200/14 від 21.10.2014, наказ відповідача щодо звільнення позивача визнано протиправним та скасовано, а судом обраний спосіб захисту прав позивача через відновлення його становища, що існувало до порушення, шляхом поновлення позивача на посаді, яку він займав до дати звільнення.

У зв'язку з цим поновлення особи на роботі, у даному випадку, є належним способом захисту порушеного права.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст. 235 КЗпП України, незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

Законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. У відповідності з цією нормою права постановлене судове рішення по даній справі - позивача поновлено на тій посаді, з якої він був незаконно звільнений. Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні боржником наказу про поновлення на роботі.

При цьому, суд не має правових підстав вирішувати питання про подальше переміщення працівника, його переведення чи звільнення, оскільки це не стосується предмету спору.

Також, слід зазначити, що сторони в порядку ст. 262 КАС України можуть досягти примирення у процесі виконання, в тому числі, шляхом працевлаштування ОСОБА_5 на рівнозначній посаді.

Отже, перешкод для виконання судового рішення немає, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейко М.В. про зміну порядку і способу виконання судового рішення в справі № 826/10200/14.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства закордонних справ України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та підписано - 04.12.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.