Постанова № 54055611, 27.11.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. м. Чернівці cправа № 824/1954/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрик І.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Даріана Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Даріана Трейд (далі - позивач або ТОВ Даріана Трейд) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач або ДПІ) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2015 р. №0001572201 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 2237583 грн., з них за основним платежем 1491722 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 745861 грн. та №0001582201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 1968696 грн., з них за основним платежем 1312464 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 656232 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ДПІ проведено документальну планову перевірку ТОВ Даріана Трейд за наслідками якої прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.06.2015 р.№ НОМЕР_1 та №0001582201. Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень стало, на думку ДПІ, формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за рахунок операцій, які фактично не були здійснені. Позивач вважає прийняті за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не законними, так як господарські операції носили реальний характер, були належним чином оформлені первинними документами, у т.ч. податковими накладними та пов'язані з його господарською діяльністю.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив наступне.

Так, ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Даріана Трейд з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт від 22.05.2015 р. № 107/24-12-22-01/37240316 . За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.06.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 2237583 грн. та №0001582201 від 09.06.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1968696 грн.

Відповідно до акту перевірки підставою для донарахування зазначених грошових зобовязань, стало безпідставне включення до складу витрат вартість товарів та послуг за рахунок господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю КорНата (далі ТОВ КорНата), з товариством з обмеженою відповідальністю Донспецресурс (далі ТОВ Донспецресурс), з товариством з обмеженою відповідальністю Феррад Тикарет (далі ТОВ Феррад Тикарет), з товариством з обмеженою відповідальністю Донтеплоресурс (далі ТОВ Донтеплоресурс), з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3В.) та включення до складу податкового кредиту вартість товарів та послуг за рахунок господарських операцій з ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс, які фактично не проводились.

ТОВ Даріана Трейд вважає зазначенні висновки викладенні в акті перевірки не обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, виходячи із наступного.

Так, відповідно до акту перевірки відповідач визначив в якості таких, що не здійснювались, частину господарських операцій позивача. Зокрема це господарські операції між ТОВ Даріана Трейд та ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс щодо отримання товарно-матеріальних цінностей з січня по грудень 2014 р., між ТОВ Даріана Трейд та ТОВ КорНата щодо надання послуг (виконання робіт) та між ТОВ Даріана Трейд та ФОП ОСОБА_3 щодо передачі європіддонів. Внаслідок зазначеного ДПІ було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.06.2015 р. № НОМЕР_1 та №0001582201.

На думку представника позивача зазначені вище господарські операції не суперечать змісту діяльності ТОВ Даріана Трейд та були спрямовані на досягнення економічного ефекту (отримання прибутку), що призвело до змін в структурі активів позивача. Крім цього, дані господарські операції задокументовані необхідними первинними документами, які оформленні відповідно до вимог чинного законодавства України, що надавало право позивачу за рахунок цих операцій формувати податковий кредит з ПДВ та витрати.

Податковий кредит був сформований відповідно до положень ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., №2755-VI (далі -ПК України).

У зв'язку із зазначеним просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача суду пояснив наступне.

Так, плановою документальною перевіркою ТОВ Даріана Трейд з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. виявлені чисельні порушення, за результатами якої складено акт. За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №0001572201 від 09.06.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 2237583 грн. та №0001582201 від 09.06.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1968696 грн.

Вважають зазначені податкові повідомлення-рішення законними виходячи із наступного.

Так, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 09.06.2015 р. №0001572201 та №0001582201, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 1968696, 00 грн. та податок на прибуток на 2237583, 00 грн. стало нереальність операцій ТОВ Даріана Трейд з ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс, включення до складу витрат вартість вантажно-розвантажувальних робіт повязаних з укладанням і кріпленням вантажу, виконавцем яких задокументовано ТОВ КорНата, а також включення до складу адміністративних витрат вартість європіддонів, постачальником яких задокументовано ФОП ОСОБА_3

Зокрема, представник відповідача суду пояснила, що контрагенти ТОВ Даріана Трейд, такі як ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс знаходяться на території непідконтрольній уряду України (Донецька область), що унеможливлює проведення операцій з ними. Крім цього, господарські операції, між даними субєктами господарювання, документовані первинними документами, які містять чисельні дефекти по змісту, аналізом яких можна прийти до висновку, що господарські операції фактично не здійснювались (згідно змісту документів на перевезення водії одночасно знаходились в різних містах України, що практично було не можливим).

Крім цього, акти приймання-передачі виконаних робіт щодо проведення розвантажувальних робіт з ТОВ КорНата не підтверджують сам факт виконання робіт, а також посадовим особам ДПІ не надано підтверджуючих документів, які б підтвердили реальність господарських операцій. При цьому у позивача працює на посаді вантажника дві особи, а тому доцільності залучати інше підприємство для проведення цих робіт не було. Аналізом звітності та інформаційних баз ДПІ встановлено, що ТОВ КорНата не могла виконувати той обсяг робіт, які зазначені в актах приймання-передачі.

Також, представник ДПІ суду пояснила, що ТОВ Даріана Трейд укладено з ФОП ОСОБА_3 договір щодо придбання європіддонів. Однак ціна зазначена в договорі є завищеною, по відношенню до ринкової ціни, на зазначені європіддони відсутні сертифікати відповідності та якісні посвідчення. Первинні документи, якими документована ця господарська операція, містять чисельні дефекти, ФОП ОСОБА_3 відповідно до поданих до ДПІ звітів немає основних засобів та найманої праці, а тому аналізуючи зазначене, ДПІ прийшло до висновку про нереальність цієї господарської операції.

Крім цього, перевіркою встановлено, що ТОВ Даріана Трейд не включено до складу податкових зобовязань ПДВ по операціях здійснених з контрагентом ФОП ОСОБА_4Д всього на суму 2065,00 грн., не включено до складу податкового кредиту ПДВ сплачений митним органам на підставі митної декларації на загальну суму 111543,00 грн. та порушено вимоги ОСОБА_5 заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 55775,00 грн.

За таких обставин, вважає, що ДПІ при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законом, у зв'язку із чим у задоволенні позову просить відмовити.

Судом як свідка допитано ОСОБА_6, яка суду пояснила, що працює на посаді головного державного ревізор-інспектора Головного управління ДФС у Чернівецькій області та безпосередньо здійснювала перевірку ТОВ Даріана Трейд. У рамках перевірки зустрічні звірки з контрагентами позивача не проводились, аналіз щодо надходжень товару на склади позивача і подальшого його реалізації не проводився. Підставами для донарахування податкових зобовязань за наслідками перевірки стали чисельні дефекти первинних документів, які свідчили про нереальність господарських операцій, а також аналіз податкової інформації. У ході перевірки проведено інвентаризацію на складі ТОВ Даріана Трейд, якою виявлено товар, який документально придбаний в ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс, однак ідентифікувати чи саме цей товар був документально придбаний у зазначених субєктів господарювання не можливо. При перевірці операції щодо придбання позивачем європіддонів у ФОП ОСОБА_3, встановлено, що їх ціна завищена, при цьому посадові особи ДПІ керувались неофіційною інформацією з мережі Інтернет, чи дійсно були придбані європіддони, пояснити не може, оскільки їх неможливо ідентифікувати. Торгові точки, на яких реалізовувалась продукція ТОВ Даріана Трейд не перевірялись, а тому пояснити чи перебував товар на них на європіддонах неможливо.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, в період з 22.04.2015 р. по 07.05.2015 р. ДПІ проведена документальна планова перевірка ТОВ Даріана Трейд з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Перевіркою в діяльності ТОВ Даріана Трейд виявлені порушення вимог податкового законодавства, зокрема порушення вимог п.44.1, ст.44, п.185.1 ст.185, п. 186.3 ст.186, п.187.1 ст.187, пп. а п.198.1, 198.2 і 198.6 ст.198, п.201.6 ПК України, пунктів 7 розділу III, пп. 1 п.4 розділу V ОСОБА_5 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 №678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2013 р. за № 2094/24626 (далі ОСОБА_5 №678) та ОСОБА_5 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09..2014 №966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за № 1267/26044 (далі ОСОБА_5 № 966), в результаті чого занижено податок на додану вартість та пп.14.1.228, п.14.1, ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 п.138.6 пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139, ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, п. 8.3 Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах затвердженого Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.12.2003 року за №1172/8493 (далі Постанова № 492).

Дані порушення задокументовані актом перевірки від 22.05.2015 р. № 107/24-12-22-01/37240316 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Даріана-Трейд код ЄДРПОУ 37240316 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. (далі акт перевірки).

Зміст виявлених порушень полягав у тому, що позивачем формувались витрати та податковий кредит за рахунок операцій, які фактично не проводились.

У зв'язку із зазначеним ДПІ прийнятті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.06.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств у сумі 2237583 грн., з них за основним платежем 1491722 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 745861 грн. 00 коп. та №0001582201 від 09.06.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1968696 грн., з них за основним платежем 1312464 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 656232 грн. 00 коп.

Донараховане податковим повідомленням-рішенням №0001572201 від 09.06.2015 р. грошове зобовязання сформоване за рахунок аналізу наступних господарських операцій позивача:

-з ТОВ КорНата на загальну суму 360000,00 грн. (2000000*18%), штрафна санкція 50% - 180000 грн.;

-з ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс на загальну суму 948122,00 грн. (5267344 грн. *18%), штрафна санкція 50% - 474061,00 грн.;

-з ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 183600,00 грн. (1020000 грн.*18%), штрафна санкція 50% - 91800 грн.

Донараховане податковим повідомленням-рішенням №0001582201 від 09.06.2015 р. грошове зобовязання сформоване за рахунок аналізу наступних господарських операцій позивача:

-з ФОП ОСОБА_4, а саме не включено до складу податкових зобовязань ПДВ всього в сумі 2065,00 грн.;

-позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 1023147,59 грн. по операціям з ТОВ Донспецресурс;

-позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 181225,00 грн. по операціям з ТОВ Феррад Тикарет;

-позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 161795,32 грн. по операціям з ТОВ Донтеплоресурс;

-позивачем не включено до складу податкового кредиту ПДВ сплачений митним органом на підставі митної декларації 111543,00 грн.

Крім цього, в структуру донарахованого грошового зобовязання включено суму, яка сформована у звязку із порушенням позивачем ОСОБА_5 заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 55775,00 грн.

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 р. № НОМЕР_1 є незаконним та підлягає скасування у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №0001582201 є незаконним частково та підлягає скасуванню в частині безпідставно нарахованого грошового зобовязання. До зазначеного суд прийшов, виходячи із наступного.

Так, ДПІ у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки посадових осіб контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Посадові особи ДПІ при прийнятті рішень у т.ч. податкових повідомлень-рішень, зобов'язані виходити із наявності в діяльності платника податків об'єктивних порушень вимог податкового законодавства, які задокументовані актом перевірки.

Згідно ОСОБА_5 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - ОСОБА_5), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р., №984 (чинний на момент проведення перевірки) під актом перевірки розуміють службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.5,6 ОСОБА_5 в акті перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень. При цьому ці порушення в акті перевірки викладаються чітко, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно положень ПК України, а також враховуючи принципи прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, які викладенні у ч.3 ст.2 КАС України, не допускається прийняття рішень, у т.ч. податкових повідомлень-рішень на підставі припущень, які не підтверджуються відповідними доказами. У силу положень ч.2 ст.71 КАС України саме на ДПІ покладено обов'язок доказувати законність своїх рішень. При цьому під доказами в адміністративному судочинстві розуміють будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.69 КАС України). Припущення в розумінні КАС України не є доказами у справі.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки. Дослідженням змісту зазначеного акту перевірку суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ОСОБА_5 в частині чіткого, об'єктивного відображення порушень податкового законодавства. Факти викладені у ньому не в повній мірі підтверджуються первинними документами, що у сукупності з іншими обставинами, призвело до винесення частково незаконних податкових повідомлень-рішень. До зазначеного суд дійшов виходячи із наступного.

Відповідно до акту перевірки та пояснень наданими суду представником відповідача, підставами для донарахування оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов'язань стали господарські операції, які на думку ДПІ, проведені з порушенням вимог податкового законодавства та не спрямовані на досягнення розумної та законної економічної мети. Зокрема це операції позивача з наступними субєктами господарювання: ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс щодо придбання газового обладнання; з ТОВ КорНата щодо вантажно-розвантажувальних робіт та робіт з укладання і кріпленням товарів; з ФОП ОСОБА_3 по придбанню європіддонів.

Крім цього, як встановлено судом вище до структури донарахованого податкового зобовязання з ПДВ увійшла сума 2065,00 грн., яка нарахована у звязку з не включенням до складу податкових зобовязань ПДВ по господарській операції ФОП ОСОБА_4 та сума 55775,00 грн. яка сформована у звязку із порушенням позивачем ОСОБА_5 заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, що призвело до заниження ПДВ.

При цьому суд зазначає, що позивачем не включено до складу податкового кредиту ПДВ сплачений митним органом на підставі митної декларації 111543,00 грн., а тому на зазначену суму зменшено розмір донарахованого податкового зобовязання з ПДВ.

З метою встановлення законності донарахувань оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов'язань, суд вважає за необхідним надати оцінку на предмет законності кожній із вищезазначених господарських операцій окремо.

При наданні оцінки законності донарахувань суд виходить із тієї доказової бази, яка була у ДПІ на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і відповідно стала підставою для їх прийняття.

Господарські операції щодо отриманню газового обладнання у ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс (господарські операції досліджуються разом у зв'язку із їх пов'язаністю між собою).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, пояснень представників сторін, не визнання ДПІ даних господарських операцій такими, що відбулось, призвело до коригування податкових зобов'язань ТОВ Даріана-Трейд з податку на прибуток та ПДВ, про що зазначено вище.

Враховуючи зазначене та з метою встановлення правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає за необхідним встановити правомірність діяльності ДПІ при здійсненні вищезазначених дій щодо зменшення витрат та податкового кредиту. При цьому суд зазначає, що суть порушень позивачем податкового законодавства зводиться до завищення валових витрат, які застосовуються для визначення прибутку підприємства як об'єкта оподаткування, а також неправомірне включення сум ПДВ, сплачених у зв'язку із зазначеними витратами, до суми податкового кредиту з ПДВ, внаслідок чого занижене податкове зобов'язання з ПДВ. Тобто для вирішення спору необхідно встановити факти, що підтверджують правомірність або неправомірність включення витрат, понесених ТОВ Даріана Трейд у зв'язку із придбанням газового обладнання у ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс до валових витрат. Крім цього, необхідно встановити реальність господарської операції по придбанню газового обладнання позивачем.

Нормативно-правові акти, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, фактами, що підтверджують правомірність обчислення валових витрат, які застосовуються для визначення прибутку підприємства як об'єкта оподаткування, визначали наступні обставини.

Згідно положень ПК України невід'ємною ознакою правомірності віднесення підприємством будь-яких витрат, до складу валових витрат є зв'язок цих витрат з його господарською діяльністю.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності. Під організаційно-господарськими відносинами у цьому Кодексі розуміються відносини, що складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

Аналізуючи положення Розділу ІІІ ПК України, суд дійшов висновку, що для визначення суми видатків підприємства як валових витрат, необхідно встановити: наявність належної податкової правосуб'єктності сторін; факт документального підтвердження видатків платника податку (договори, відповідно до яких придбавається товар, послуга, видаткові накладні, та інші первинні документи); встановити реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до валових витрат та чи пов'язані зазначенні витрати із господарською діяльністю, яку здійснює платник податку.

Щодо ПДВ, то за своєю економічною суттю він відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів (робіт, послуг), що поставляються продавцем. При постачанні товарів (робіт, послуг), що згідно із ст.185 ПК України є об'єктом оподаткування даним податком, фактично суму податку сплачує покупець товару (роботи, послуги), оскільки вона включена у вартість предмета поставки, однак, юридично обов'язок сплати ПДВ покладено на продавця таких товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, при цьому відповідно п.п.198.3 ст.198 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цій, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п.193.1 ст.193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата отримання податкової накладної або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів.

ПК України не ставить в залежність формування платником податку податкового кредиту від сплати податкових зобов'язань з ПДВ його контрагентами.

При цьому суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до ПК України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, і сплата позивачем вартості товару з податком на додану вартість є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування податкового кредиту. Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту суду необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Так, відповідно до матеріалів справи у т.ч. виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №426377, акту перевірки (який є джерелом доказової інформації), позивач є юридичною особою, яка перебуває на обліку у ДПІ як платника податків та є платником ПДВ. Позивач за КВЕД у т.ч. здійснював оптову та роздрібну торгівлю килимами, котлами, радіаторами, зовнішньоекономічною діяльністю, наданням транспортно-експедиторських послуг. Тобто, з вищевикладеного слідує, що на момент виникнення спірних правовідносин ТОВ Даріана Трейд володіло належною податковою правосуб'єктністю, а саме було платником податку на прибуток підприємств та ПДВ, а також здійснювало господарську діяльність, в силу особливостей якої могло здійснювати операції з метою отримання прибутку у т.ч. по придбанню та подальшої реалізації газового обладнання.

Відповідно до матеріалів справи на момент здійснення господарських операцій із позивачем ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс були зареєстровані як юридичні особи, перебували на обліку у відповідних територіальних ДПІ, володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю (були платником ПДВ), яка у т.ч. надавала право, за рахунок проведених операцій, формувати їх покупцям податковий кредит. Також, зазначені підприємства займаються оптовою торгівлею залізними виробами, водопровідним та опалювальним устатковуванням і приладдям до нього, виробництвом радіаторів і котлів центрального опалення.

Зазначенні обставини не заперечуються представником відповідача.

Так, між ТОВ Даріана Трейд та контрагентами укладено договори поставки газового обладнання, а саме: з ТОВ Донспецресурс №040111 від 04.01.2011 р., з ТОВ Феррад Тикарет №10 від 01.11.2013 р., з ТОВ Донтеплоресурс № 37 від 28.05.2013 р. Дані договори за своїм змістом є ідентичні, за винятком кількості та вартості поставленої продукції.

Відповідно до п.3 зазначених договорів поставка товару здійснюється на складі постачальника по взаємній згоді сторін, постачальник може здійснити доставку товару по адресу і в час, вказаний покупцем, при оплаті покупцем вартості доставки. Передача товару від постачальника покупцю оформлюється видатковою накладною.

Так, згідно до вищезазначених договорів поставки ТОВ Даріана Трейд придбало у ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс газове обладнання. Господарські операції по придбанню позивачем газового обладнання документовані дослідженими у судовому засіданні видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Дослідженням змісту зазначених первинних документів встановлено, що видаткові, податкові накладні в частині правильності її оформлення відповідають положенням ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р., №996-ХІV (далі - Закон №996) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 16.07.1999 року, №88.

При цьому, суд зазначає, що згідно ст.1 Закону №996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Щодо податкових накладних, які оформленні на документування операцій з поставки позивачу обладнання від ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс то вони оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України.

Типова форма видаткової накладної нормативно не затверджена. По своїй природі видаткова накладна є основним документом (первинним), за допомогою якого здійснюється відпуск товарів зі складів підприємств. Відповідно до ст.1 Закону №996 під первинним документом розуміють документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, з викладеного слідує, що основним призначенням видаткової накладної є ідентифікація нею господарської операції і саме при наявності у ній даних, які дають можливість ідентифікувати господарську операція, така видаткова накладна у розумінні Закону №996 є первинним документом.

Аналітичним дослідженням змісту видаткових накладних, якими документувались господарські операції між ТОВ Даріана Трейд та ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс встановлено, що вони надають можливість ідентифікувати господарські операції щодо постачання обладнання, а тому в розумінні Закону №996 вони є первинними документами і судом приймаються як докази у цій справі.

Крім цього, судом встановлено, що придбаний позивачем у ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс товар відповідно до правил бухгалтерського обліку документально належним чином облікований , що підтверджується наявними у справі журналами-ордерів і відомостями по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2014 р. Розрахунок по дослідженим господарським операціям здійснювався виключно у безготівковій формі.

Ретельним аналізом наявної у справі довідки про рух товарів за період 2014 р. (т.5 а.с.195-202), довідки про кількість придбаних та реалізованих товарів газової групи в 2014 році (т.5, а.с.194), а також первинних документів, якими документовані операції по придбанню ТОВ Даріана Трейд у ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс товарів газової групи та первинних документів, якими документовані операції по реалізації позивачем товарів газової групи, журналів-ордерів і відомостей по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2014 р., встановлено, що при здійсненні зазначених вище господарських операцій позивач переслідував мету досягнення економічного ефекту (отримання прибутку), що призвело до змін в структурі його активів.

Крім цього, дані господарські операції задокументовані необхідними первинними документами, які оформленні відповідно до вимог чинного законодавства України, що надавало право позивачу за рахунок цих операцій формувати податковий кредит з ПДВ та витрати.

У ході перевірки відповідно до вимоги ДПІ та наказу №5 від 13.05.2015 р. ТОВ Даріана Трейд проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 13.05.2015 р. (т.3 а.с.57-67), якою встановлено залишки на складі товариства. Дослідженням змісту інвентаризаційного опису встановлено, що на складі позивача наявна в залишках газова товарна група, яка у т.ч. придбана документально у ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс. У судовому засіданні ні представник ДПІ, ні свідок ОСОБА_6 не надали суду доказів того, що наявні на складі товари газової групи придбанні не в ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс, а в інших субєктів господарювання.

При цьому суд критично оцінює позицію відповідача, згідно якої товари газової групи могли ТОВ Даріана Трейд самостійно бути придбані у Туреччині, оскільки така позиція не обґрунтовується жодними доказами, а є виключно припущенням. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що саме ТОВ Донспецресурс та ТОВ Донтеплоресурс є офіційними представниками та відповідно постачальниками в Україну імпортного газового обладнання, яке придбано позивачем у зазначених субєктів господарювання для його подальшого перепродажу. ТОВ Феррад Тикарет є виробником обладнання, яке придбано позивачем у нього для подальшого перепродажу, а тому позиція, що таке обладнання є самостійно імпортоване позивачем - помилкова.

У судовому засіданні представник ДПІ не надала суду доказів, того що ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс не відобразили у податковій звітності операції по постачанню ТОВ Даріана Трейд газового обладнання, зустрічні звірки з даними субєктами господарювання не проведені.

Таким чином, аналізуючи зазначене вище, слід прийти до висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс щодо постачання газового обладнання носили реальний характер, внесли зміни в структуру активів позивача та були спрямовані на отримання ним прибутку, а тому за їх рахунок позивач мав всі законні підстави формувати податковий кредит та витрати.

Щодо позиції відповідача згідно якої ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс не могли поставити позивачеві товар газової групи, оскільки зареєстровані на території не підконтрольній Уряду України, а також стосовно тверджень щодо того, що місце видачі накладних та місце завантаження товару є різними (м. Донецьк та міста Київ і Новогродівка), суд зазначає наступне.

Так, місцем знаходження (юридична адреса) постачальників товару згідно реєстраційних документів та місцем знаходження їх офісів на момент здійснення поставок є м. Донецьк, вул.Липецька, 79. У зв'язку з цим, згідно пояснень позивача, програмне забезпечення постачальників при друку видаткових накладних видає юридичну адресу товариства - м. Донецьк, проте товарно-матеріальні цінності видавалися із складу, який в певний період часу міг бути в іншому місці. Після початку активної фази бойових дій на сході України постачальники товарно-матеріальні цінності перемістили на склади на території, де не велись бойові дії - м. Новогродівка, м.Київ, де і завантажувались транспортні засоби, що підтверджується документами про перебування цих складських приміщень в користуванні у постачальників та відповідними листами ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс, які адресовані їх контрагентам.

Крім цього, загальновідомо, що місто Донецьк, як і вся Донецька область, входить до складу України. Включно по листопад 2014 року в місті Донецьк функціонували всі державні органи, установи, державні банки та інституції України. Тільки в березні 2015 року Постановою Верховної ради України частина Донецької області визнана окупованою. З моменту початку активних бойових дій товарно-матеріальні цінності вантажилися поза зоною бойових дій (м. Новогродівка та м. Київ).

За таких обставин така позиція відповідача є не обґрунтованою та спростовується повністю матеріалами справи.

Щодо позиції відповідача, відповідно до якої у виданих ТОВ Донспецресурс податкових накладних за №№47,43,51,32,52,16 не зазначено обов'язкового реквізиту - коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому вони не є такими, що надають право на формування податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 201.1. ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, як у тому числі, код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

По своїй правовій природі податкова накладна є документом, який документує господарську операцію та одночасно надає право платнику податку на формування податкового кредиту на суму зазначену у податковій накладній.

При цьому, як і будь-який первинний документ податкова накладна є похідною по відношенню до господарської операції, яка є первинною для породження відповідних правових наслідків, у тому числі повязаних із формуванням податкового кредиту та витрат. Саме реальна господарська операція створює правові наслідки, а відповідні недоліки (дефекти) її документування не мають впливати на права добросовісного платника податку щодо формування за рахунок таких операцій податкового кредиту та витрат. Наявні дефекти первинних документів можуть свідчити виключно про низьку виконавську дисципліну підрозділів бухгалтерського обліку підприємства.

Вище судом встановлено, що господарські операції позивача з ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс носили реальний характер, а тому відповідні дефекти первинних документів не можуть впливати на право платника податку формувати податковий кредит та витрати за наслідками таких операцій.

При цьому суд зазначає, що наведені в акті перевірки податкові накладні, згідно позиції ДПІ в яких відсутній обовязковий реквізит УКТ ЗЕД, виписані позивачу на товар, який не є імпортованим, а отже відсутній обов'язок зазначати в податкових накладних код УКТ ЗЕД, що підтверджується документами щодо українського виробника сталевих радіаторів. Відповідно до матеріалів справи ТОВ Даріана Трейд придбавало сталеві радіатори, як іноземного, так і вітчизняного виробництва.

Щодо посилання ДПІ на ознаку безтоварності господарської операції помилки (описки) при складанні товарно-транспортних накладних щодо транспортування товару та на неточності у товарно-транспортних накладних суд зазначає наступне.

Судом встановлено, а відповідачами не заперечувалося, що товар перевозився власними автомобілями ТОВ Даріана Трейд, що підтверджується документами на відрядження та подорожніми листами.

Дослідженням змісту документів, якими документоване транспортування товару від ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет та ТОВ Донтеплоресурс на склади позивача у м. Чернівцях встановлено, що вони містять чисельні дефекти (неточності в датах, прізвищах), про що у судовому засіданні зазначала представник відповідача.

Разом з цим, зазначені порушення щодо оформлення документів на перевезення товарів жодним чином не впливають на реальність господарських операцій між ТОВ Даріана Трейд та ТОВ Донспецресурс, ТОВ Феррад Тикарет, ТОВ Донтеплоресурс, оскільки товар фактично був доставлений від зазначених субєктів господарювання (при цьому ТОВ Феррад Тикарет є виробником товару) на склади позивача у м. Чернівцях.

Дефекти документів, складених у звязку із перевезенням товару, не можуть впливати на право платника податку на податковий кредит та формування витрат, яке виникло у звязку з придбанням самого товару, а не його транспортування.

Господарська операція по виконанню ТОВ КорНата вантажно-розвантажувальних робіт та робіт з укладання і кріпленням товарів, які отримані ТОВ Даріана-Трейд.

Так, 02.01.2013 р. між ТОВ Даріана-Трейд.та ТОВ КорНата укладено договір на вантажно-розвантажувальні роботи № 66/01, відповідно до якого позивачеві здійснено вантажно-розвантажувальні роботи та роботи з укладання і кріпленням товарів на загальну суму 3981,83 грн. за тону вантажу.

Господарська операція щодо виконання вантажно-розвантажувальних робіт та робіт з укладання і кріпленням товарів позивачу ТОВ КорНата документувалась наступними документами:

-актами виконаних робіт.

-журнал-ордер і відомість по рахунку 2811 Накладні витрати за 2014 рік;

-журнал-ордер і відомість по рахунку 281 Товари на складі за 2014 рік;

-міжнародні транспортні накладні (CMR);

Дослідженням змісту зазначених документів встановлено, що вони оформленні належним чином та відповідають дійсності.

Суд вважає необґрунтованими твердження ДПІ , що ТОВ Даріана Трейд з липня по грудень 2014 р самостійно виконувало вантажно-розвантажувальні роботи, так як згідно табелів в штаті підприємства зазначено 2 вантажники. При цьому ТОВ Даріана Трейд здійснює торговельну діяльність і обсяги такої діяльності, які у вартісних, так і в кількісних показниках, є досить значними. Зокрема відповідно до довідки про рух товарів за період 2014 р. (т.5 а.с.195-202), довідки про кількість придбаних та реалізованих товарів газової групи в 2014 році (т.5, а.с.194) та довідки від 16.11.2015 р. (т.5 а.с.193) ТОВ Даріана Трейд у 2014 р. здійснило 2021 відвантаження товарів газової групи та килимків і скатертин. Даний обсяг товарів неможливо розвантажити та завантажити 2 особам, при цьому ці особи, згідно пояснень представника позивача, займались виключно розвантаженням та завантаженням килимків і скатертин.

Також, на рахунок пояснень ДПІ, що операції фактично не проводились, оскільки у ТОВ КорНата документально відсутні ресурси для виконання таких операцій, а також між сторонами договору не відбувся у повному обсязі розрахунок, суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту акта перевірки, податковим органом не перевірялось ТОВ КорНата на предмет наявності у нього необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності, зокрема, основних фондів виробництва, наявності матеріальних ресурсів, кваліфікованого персоналу, договорів оренди, підряду, субпідряду, надання послуг тощо, транспортних засобів; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання, щодо надання послуг або виконання робіт. ДПІ надало виключно оцінку наявній у неї податковій інформації, що не є достатнім для обєктивного встановлення обставин.

Щодо розрахунку то суд зазначає, що у матеріалах справи наявний лист позивача, який адресований ТОВ КорНата про затримку оплати послуг, у звязку із складнощами фінансового характеру та економічної кризи в державі Україна. Відсутність повного розрахунку між сторонами не свідчить про нереальність господарської операції.

Господарська операція щодо придбання ТОВ Даріана Трейд європіддонів у ФОП ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи на момент здійснення господарських операцій із позивачем ФОП ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебував на обліку у ДПІ, володів податковою правосуб'єктністю.

Так, 24.02.2014 р. між ТОВ Даріана Трейд та ФОП ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу б\н , відповідно до якого позивачеві поставлено європіддони.

Відповідно до п.п.2.1 зазначеного договору: продавець зобовязується постачати, а покупець приймати Товар в кількості, асортименті за ціною, що визначена сторонами у відповідних податкових накладних, сплачувати за нього відповідну грошову суму, що встановлено договором.

Господарські операції по придбанню позивачем у ФОП ОСОБА_3 європіддонів документовані дослідженими у судовому засіданні видатковими накладними, податковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Дослідженням змісту зазначених первинних документів встановлено, що видаткові накладні в частині наявності інформації про посадових осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення відповідають положенням ст.9 Закону №996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 16.07.1999 року, №88.

Єпропіддони позивачем використовуються в його господарській діяльності, у тому числі при розміщення товарів газової групи в торгових мережах (товар обовязково має знаходиться на європіддоні), що не заперечується представниками ДПІ, та також підтверджується документами про реалізацію ТОВ Даріана Трейд товарів газової групи в торгових мережах.

Суд вважає помилковим твердження ДПІ, що у звязку із відсутністю на європіддони сертифікатів відповідності, не віднесенням їх до основних засобів та завищення їх ціни по відношенню до ринкової, господарська операція по їх постачанню є нереальною. До зазначеного суд прийшов виходячи із наступного.

Так, жодним нормативним документом не передбачено сертифікацію європіддонів, а тому сертифікатів на них не може бути.

Щодо не віднесення їх до основних засобів, то суд зазначає, що згідно ст. 14.1.138. ПК України основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

З врахуванням приписів ПК України такий об'єкт (європіддон вартістю 340 грн.) не підпадає під визначення основного засобу, а отже вся його вартість повинна відноситися до витрат товариства.

Щодо завищення ціни на єпропіддон по відношенню до ринкової, суд зазначає наступне.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню ринкової покладається на податковий орган у встановленому порядку. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Для визначення звичайної ціни використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Однак при цьому необхідно враховувати, чи є умови таких договорів співставними, важливе значення також мають і властивості товарів, які є предметом купівлі-продажу.

З'ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватися уповноваженим державним органом. Таким чином, будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (висновки, результати досліджень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ДПІ при визначенні ринкової ціни єпропіддонів не використовувала офіційну інформацію, не застосовувала інститут трансфертного ціноутворення.

Крім цього, при донарахуванні податкових зобовязань ДПІ не врахувала, що європіддони ТОВ Даріана Трейд фактично було придбані, а отже позивач поніс відповідні витрати, які він мав право включити до валових.

Наявні дефекти первинних документів, якими документована господарська операція по реалізації ФОП ОСОБА_3 позивачу європіддонів не впливає на право платника податку, формувати за рахунок цієї операції витрати.

За таких обставин, в цій частині висновки акту перевірки є такими, що не відповідають дійсності, а тому нараховане податкове зобовязання за наслідками аналізу ДПІ цієї операції є таким, що нарахована протиправно.

Крім цього, вище судом встановлено, що до структури донарахованого податкового зобовязання з ПДВ увійшла сума 2065,00 грн., яка нарахована у звязку з не включенням до складу податкових зобовязань ПДВ по господарській операції ФОП ОСОБА_4 та сума 55775,00 грн. яка сформована у звязку із порушенням позивачем ОСОБА_5 заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, що призвело до заниження ПДВ.

Дослідженням матеріалів справи, а саме акту перевірки встановлено, що зазначені порушення вимог податкового законодавства в діяльності ТОВ Даріана Трейд мали місце, у звязку із чим ДПІ правомірно донарахована, за наслідками їх розгляду, податкове зобовязання та застосовано відповідну штрафну санкцію. Представник позивача не надав суду доказів, які б підтверджували не правомірність дій ДПІ при донарахуванні цього грошового зобовязання, а тому в цій частині суд у задоволенні позову відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, пп. 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку, яка поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків податкового кредиту з ПДВ та валових витрат. При цьому з урахуванням норм ст.ст.61, 44 ПК України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Позивач по справі частково обґрунтовано довів свої вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень, а ДПІ не надала суду у повному обсязі докази, які б підтвердили її позицію.

Доказова база ДПІ ґрунтується в переважній більшості на припущеннях, що є неприпустимим в адміністративному судочинстві.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю Даріана Трейд до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Міністерства доходів і зборів у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.06.2015 р.№ НОМЕР_1, №0001582201 - підлягає задоволенню частково, відповідно до мотивувальної частини цього рішення.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Даріана Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2015 р. №0001572201 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Даріана Трейд" грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 2237583 (два мільйони двісті тридцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп., з них за основним платежем 1491722 (один мільйон чотириста дев'яносто одна тисяча сімсот двадцять дві) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 745861 (сімсот сорок п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001582201 від 09.06.2015 р. у частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Даріана Трейд" грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1881936 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча девятсот тридцять шість) грн. 00 коп., з них за основним платежем 1254624 (один мільйон двісті пятдесят чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 627312 (шістсот двадцять сім тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 39579145) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Даріана Трейд" (код ЄДРПОУ 37240316) судові витрати у вигляді сплаченого платіжним дорученням №836 від 18.08.2015 р. судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Постанова в повному обсязі складена 02 грудня 2015 р.