Ухвала суду № 54055457, 03.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4568/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю " Пальмірський цукровий завод " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю " Пальмірський цукровий завод " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за вересень-жовтень 2015 року в розмірі 28 020,02 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме несплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн. Для усунення недоліків встановлено строк до 02 грудня 2015 року.

Позивачем не надано суду доказів оплати судового збору у зазначеній сумі.

Натомість 24 листопада 2015 року від ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки на даний час немає можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів, призначених на цю мету.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України надає суду свої докази і доводить перед судом їх переконливість, зокрема, і на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не надано доказів відсутності коштів на рахунках, а у випадку відсутності коштів на рахунках позивачем також не надано жодних доказів на вжиття заходів внесення змін до кошторисів та планів асигнувань Пенсійного фонду України, бюджетних запитів, листів-гарантій щодо надання відповідних бюджетних асигнувань на сплату судового збору до винесення судового рішення у справі, тощо.

Оскільки позивачем до клопотання про відстрочення судового збору не надано доказів відсутності коштів на рахунках та вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідного фінансування, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав доказів оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн та не надав доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 11, частиною першою статті 88, пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю " Пальмірський цукровий завод " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О. Єресько