Ухвала суду № 54055438, 03.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

03 грудня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4591/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

суддів - Молодецького Р.І., Бойка С.С.

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа № 816/4591/15 за адміністративним позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (надалі позивач), до Державної служби геології та надр України (надалі відповідач) про:

- визнання протиправними та скасування приписів від 31.08.2015 № 14/16/3334 та № 15/17/3335, винесених начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України ОСОБА_2,

- визнання протиправними та скасування наказів Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 374 «Щодо анулювання зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004 № 3335, № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334,

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 № 266 в редакції наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 375 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334.

23.11.2015 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті шляхом зупинення дії наказів Державної служби геології та надр України:

- від 18.11.2015 № 374 «Щодо анулювання зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004 № 3335;

- від 18.11.2015 № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334;

- від 15.08.2014 № 266 в редакції наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 375 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також зазначає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Пояснював, що дією оскаржуваних наказів буде повністю зупинено діяльність позивача із видобування вуглеводнів, чим повністю буде паралізовано господарську діяльність підприємства як мінімум на кілька місяців (на час розгляду даної справи судами), оскільки основним видом його діяльності є добування природного газу (КВЕД 06.20). Вказував, що шкода полягатиме у зменшенні реального строку користування надрами, оскільки термін дії ліцензій, наданих позивачу, не будуть подовженими у зв'язку із таким зупиненням, та в обмеженні користування майном позивача, а тому відновити право позивача в повному обсязі буде неможливо без вжиття таких заходів навіть в разі задоволення позовних вимог. Зазначав, що шкода правам та інтересам позивача також полягатиме в зниженні коефіцієнту вилучення корисних копалин та погіршення колекторних властивостей покладів вуглеводнів, в разі повної зупинки видобування, невідворотно, за рахунок природних явищ, буде створено додаткове навантаження на обладнання свердловин за рахунок різкої зміни тисків, що може викликати втрату геметичності свердловин та їх обладнання, що в свою чергу може призвести до аварійних ситуацій, та, як наслідок, заподіяння шкоди майну позивача, а також спричинить недоотримання важливої геолого-промислової інформації. Пояснював, що негативні наслідки також настануть і для Державного бюджету України у вигляді зниження нарахувань податкових зобов'язань близько 91 000 000 грн. (виходячи із запланованого до видобутку обсягу газу). Крім того, вказував, що в разі зупинення роботи свердловин, та їх тривалого простою понад 1 місяць поспіль для відновлення роботи свердловин (в кількості восьми) позивачу необхідно буде залучити підрядні організації для виконання робіт з колтюбінгу, освоєння та геофізичних досліджень свердловин, орієнтовна мінімальна вартість яких по одній свердловині становитиме близько 1,1 млн. грн. (розрахунок додано до клопотання).

В судовому засіданні 03.12.2015 представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча в справі наявні докази, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Електронною поштою відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити в судове засідання представника через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною першою статті 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали, додані до клопотання, колегія суддів приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також того факту, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», про забезпечення адміністративного позову у справі № 816/4591/15 задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», до Державної служби геології та надр України у справі № 816/4591/15 до вирішення справи по суті шляхом зупинення дії наказів Державної служби геології та надр України:

- від 18.11.2015 № 374 «Щодо анулювання зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004 № 3335;

- від 18.11.2015 № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334;

- від 15.08.2014 № 266 в редакції наказу Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 375 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що згідно пункту 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Л.О. Єресько

суддя Р.І.Молодецький

суддя С.С.Бойко