Постанова № 54055352, 28.09.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Київ 810/2899/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс"

до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.03.2015 № 0000080.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта камеральної перевірки податкового розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, вважає висновки зазначеного Акта неправомірними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що відповідачем зроблено безпідставні висновки в Акті перевірки, оскільки ним не порушено граничні строки сплати податкового зобов'язання, передбачені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а тому застосування штрафу згідно спірного податкового повідомлення-рішення є незаконним.

У судове засідання, призначене на 28.09.2015 зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання за спеціальне використання лісових ресурсів із затримкою 1 день, що є порушенням пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та підставою для застосування штрафних санкцій згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. Також, представник відповідача просив здійснювати розгляд справи без участі відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд протокольною ухвалою від 28.09.2015 вирішив розгляд даної справи здійснювати в порядку письмового провадження в межах встановленого строку розгляду адміністративних справ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" зареєстроване як юридична особа 05.09.1996, ідентифікаційний код 24219849.

03.03.2015 головним державним інспектором Іванківського відділення Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 25.10.2012 20.02.2015 року, податкового розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс".

За результатами перевірки складено Акт камеральної перевірки податкового розрахунку збору за спеціальне використання лісових ресурсів від 03.03.2015 № 28/15-02/24219849 (а.с. 9), за висновками якого ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання за спеціалізоване використання лісових ресурсів по Термахівській сільській раді.

Перевіркою встановлено, що граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання настав - 19.02.2015, а дата сплати - 20.02.2015, кількість днів затримки - 1, сума сплаченого податкового боргу - 12864,3 грн.

На підставі Акта перевірки від 03.03.2015 № 28/15-02/24219849 Вишгородською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.03.2015 № 0000080, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10 % в сумі 1286 грн 43 коп. (а.с. 11).

Позивач не погодився із вказаним податковим повідомленням - рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" 06.02.2015 подано до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податковий розрахунок збору за спеціалізоване використання лісових ресурсів за 2014 рік, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 2 (а.с. 15).

У даному податковому розрахунку ДП "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" було виявлено помилку та на вимогу підпункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку, позивачем 18.02.2015 було направлено в системі програмного комплексу «M.E.doc» до Іванківського відділення Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області уточнений річний звіт.

Відповідно до пункту 257.5 статті 257 Податкового кодексу України, сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації з урахуванням фактично сплачених авансових внесків.

Зазначена сума у графі 5 уточненого звіту у розмірі 2 661,74 грн. була сплачена позивачем 18.02.2015 року на підтвердження чого представником позивача копію платіжного доручення № 3101 від 18.02.15, призначення платежу: рентна плата за спеціальне використання лісових ресурсів за 4 квартал 2014 року.

Однак, направлений позивачем в системі програмного комплексу «M.E.doc» уточнений річний звіт податкового розрахунку у звязку з програмним збоєм був отриманий Іванківським відділенням Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 20.02.2015 року. У звязку з чим, податковим органом встановлено порушення позивачем пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, за яке передбачено відповідальність статею 126 Податкового кодексу України, а саме пунктом 126.1, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З даним висновком податкового органу суд не погоджується, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за правопорушення, що характеризується одним видом бездіяльності, несплатою платником податків суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом строків, визначених Податковим кодексом України. Водночас в матеріалах справи наявне платіжне доручення від 18.02.2015 № 3101 (а.с. 19), яке підтверджує вчасну сплату позивачем податкового зобовязання в сумі 2661,74 грн., а саме 18.02.2015 відповідно до відмітки проведено банком.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, наявність квитанції, яка підтверджує вчасну сплату позивачем самостійно визначеного грошового зобовязання за спеціальне використання лісових ресурсів, вказує на те, що порушень передбачених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України не відбулося.

Відповідач, у свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

При цьому, суд зазначає, що з урахуванням приписів частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, належним способом захисту порушеного права позивача є вимога про визнання протиправними та скасування спірного податкового повідомлення рішення, оскільки вимога про визнання нечинним, може стосуватися лише нормативно правового акта.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи; з урахуванням того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору у сумі 365 грн. 40 коп., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 04.03.2015 № 0000080.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Київоблагроліс" (код ЄДРПОУ 24219849) сплачений судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.