Постанова № 54055320, 04.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2398/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням в порядку ст.. 183-3 КАС України Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арашту майна,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з поданням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна .

Подання мотивоване тим, що відповідач відмовився розписуватися про ознайомлення в направленнях та відмовився отримати копію наказу про проведення фактичної перевірки та відповідно допусти посадових осіб Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до проведення фактичної перевірки, що в своїй сукупності на думку позивача дало підстави вважати рішення позивача від 03.12.2015 року про застосування адміністративного арешту обґрунтованим.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання відповідно до ст.38 глави 3 КАС України, а саме актом телефонограми.

Представники сторін в судове засідання не зявились, та відповідно до п.9 ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити у повному обсязі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника головного управління ДФС у Закарпатській області прийняв наказ № 414 від 09.11.2015 року «Про проведення фактичних перевірок» на підставі пп.20.1.10 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України з метою належної організації заходів по контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин (а.с. 13).

Згідно додатку до вищезазначеного наказу до переліку субєктів (обєктів), фактичні перевірки яких будуть проведені у листопаді-грудні 2015 року входить і фізична особа ОСОБА_1 (а.с.14)

На підставі вищевказаного наказу були виписані направлення від 30.11.2015 року за № 816 та № 817 на перевірку ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на ім'я головного державного ревізора - інспектора Чиняк В.А. та на ім'я головного державного ревізор-інспектора ОСОБА_2 (а.с.а.с.15-16).

Відповідно до наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області про проведення фактичної перевірки за адресою м. Мукачево, вул. Університетська, 7, ресторан "Велюр" від 09.11.2015 №414 головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 здійснено виїзд за адресою здійснення господарської діяльності підприємця м.Мукачево, вул. Університетська, 7 ресторан "Велюр".

Однак, 02.12.2015 ФОП ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом ГУ ДФС У Закарпатській області від 09.11.2015 №414 та направленнями на перевірку від 30.11.2015 року №816/22-04, 817/22-04 відмовилася у допуску до проведення фактичної перевірки в ресторані "Велюр" за адресою м.Мукачево, вул.Університетська,7 .

У звязку з вищенаведеним, перевіряючими особами було складено акт відмови платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) від підпису про ознайомлення з направленнями на фактичну перевірку від 02.12.2015 року та акт №7/22-04 відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представника або особи, яка фактично проводить розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки від 02.12.2015 року, в якому зазначив, що після ознайомлення з наказом та направленнями на проведення перевірки відповідач відмовила посадовим особам у допуску до проведення перевірки (а.с.а.с.18-19).

Згідно п. 4.1 Порядку "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" затвердженого Наказом ДПА України від 10.10.2013 №568, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1839/24371, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який в межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі звернення начальника управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.12.2015 (а.с.20) виконуючим обов'язки начальника Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області на підставі п.94.2 ст.94 ПКУ було прийнято рішення про умовний адміністративний арешт майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що перебуває за адресою Закарпатська область, м.Мукачево, вул..Унівеситетська, 7, ресторан «Велюр» об 11:00 від 03.12.2015 року (а.с.21). Вказане рішення було отримане відповідачем 03.11.2015 року, про що свідчить підпис (а.с.22).

Відповідно до п.80.1, п. 80.2.2 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: уразі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

На підставі ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення таких документів: 1) направлення на проведення такої перевірки, 2) копії наказу про проведення перевірки; 3) службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно з п.94.1, п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосований, якщо зясовується одна з таких обставин: (п.94.2.3) платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оскільки матеріали справи містять докази, що позивачем надавались відповідачу документи, передбачені ст.81 ПК України, які складені відповідно до вимог чинного законодавства. Факт відмови відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки підтверджується актом відмови від 02.12.2015, за таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160-162, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,(юридична адреса:89600,м. Мукачево, вул..Перемоги, буд.59 А, Закарпатська область, РНОКПП НОМЕР_1) на підставі рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 03.12.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Львівського адміністративного апеляційного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у випадках встановлених ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5